Вы поймете, о чем я, только если посмотрите хоть пару минут из этого выступления Дмитрия Гудкова. Через две минуты вам станет за него стыдно и неловко и захочется выключить видео. О нет, дело не в том, что Гудков критикует российскую власть. И не в том, что он «приехал отчитываться своим заокеанским хозяевам». Оставим подобный ход мысли недалеким сетевым пропагандистам. И напомним, что вообще-то политик может выступать на международных конференциях, это нормально. И даже если он член парламента, он вполне может высказывать свои оппозиционные взгляды на любой площадке.
Упрекать Дмитрия Гудкова следует не за то, что он Кремль ругает. Проблема совсем в другом. Я не поленилась и послушала речь Гудкова внимательно.
Начнем с того, что английский у него совсем плох. Это странно для прогрессивного молодого политика. Ладно единороссы за 60, с них спросу нет, спасибо, что вообще два слова могут связать, но тут же другой случай. Тут же перед нами представитель новой политической элиты, верно? Так почему Касьянов рядом выглядит более адекватно и современно?
Перейдем к содержанию выступления. Из речи Гудкова мы с изумлением узнаем, что в России произошла интернет-революция: интернетом пользуется каждый третий гражданин, «зомбоящик» всё менее популярен, сотни тысяч людей выходят на площади, а в стране тем временем установился авторитарный строй, подумать только.
Сколько раз мы всё это слышали? Сколько раз всё это слышали журналисты американских изданий? Такое ощущение, что Гудкова держали под замком весь прошлый год, а теперь выпустили и он с энтузиазмом пересказывает модные зимой 2012-го словосочетания. Хотя нет, на самом деле — без всякого энтузиазма. В его речи нет ни малейшего драйва, и это — главный упрек к нему. Хоть какая-то живость в голосе появляется только в тот момент, когда он рассказывает о своем отце.
А когда Гудков говорит про репрессии, которым власть подвергла оппозицию, он лезет в бумажку, прежде чем привести пример. Хихикает, делает паузу, продолжает. «Методы Путина не сработают, потому что люди продолжают выходить на улицы, но…» — и тут депутат опять теряет мысль и сверяется с текстом.
Понимаете? Беда не в том, что человек делает паузы или забывает текст, со всяким бывает. Беда в том, что он теряется на середине тезиса, который забыть нельзя, если ты в него хоть чуть-чуть веришь. Это все равно, что запнуться в середине фразы «Да здравствует революция!»
Гудков просто плохо играет свою роль. Его речь не похожа ни на манифест революционера, ни на отчет технолога — это скучная и печальная жалоба, содержание которой известно наперед от первой буквы до последней.
И когда Владимир Соловьев возмущается выступлением Гудкова и указывает, что «для иностранного политика это означало бы полную потерю доверия избирателей» и что «за пределами своей страны политик обязан быть патриотом» — этот упрек, справедливый по сути, получается не по адресу. Потому что бессмысленно требовать от Гудкова, чтобы он вел себя как член парламента развитого демократического государства. Он ведет себя как рядовой «недовольный» из страны третьего мира. Никого же не удивляет, когда оппозиционеры из стран третьего мира выступают перед камерами американских телеканалов, правда?
Другое дело, что силами Гудкова красивой картинки не обеспечить, а для глобальных политических шоу это важно. Медиа хотят видеть пламенных борцов за свободу (и тогда им прощается дикость) либо безупречных глянцевых парней в костюмчиках (но тогда нужно научиться держаться перед камерой и выучить английский).
А пока что даже лоялисты расстраиваются, глядя на Гудкова, потому что даже лоялистам хочется экспортировать что-то хорошее, а не краснеть за соотечественника, как за туриста на египетском курорте.
P.S. А еще смешно, что Гудков называет Навального «наиболее популярным блогером России». Не политиком, а блогером. Я бы обиделась. Блогером сейчас называют, когда о человеке вообще нечего сказать.
