Дело Навального обсудят в Общественной палате
1 ноября члены Общественной палаты обсудят дело о хищении средств у компании «Ив Роше», по которому проходит в качестве подозреваемого известный блогер Алексей Навальный. Общественники хотят исследовать судебную практику, чтобы помочь другому предпринимателю — Константину Гербергу, который обвиняется по той же самой статье, что и оппозиционер. Как рассказал «Известиям» создатель социальной сети Gulagu.net Владимир Осечкин, дело очень похоже на заказное. Лидер правозащитной организации «Бизнес Солидарность» Яна Яковлева проводит аналогии с другим громким делом — учителя Ильи Фарбера, который также был осужден на восемь лет за хищение бюджетных средств.
— Константин Герберг отправился на восемь лет в колонию строгого режима по той же самой статье, той же части, по которой обвиняют Алексея Навального. При этом Навальный находится под подпиской о невыезде, имеет возможность участвовать в выборах, общаться с журналистами и живет дома. А предприниматель, отец троих детей, награжденный за борьбу с коррупцией, осужден на восемь лет. На примере этих двух дел видно, что в судебной практике царствует политика двойных стандартов. Мы выступаем не за то, чтобы посадили Алексея Навального и его брата, и не за то, чтобы изменили им меру пресечения. Мы выступаем против двойных стандартов, — возмущается Владимир Осечкин.
Помимо отбывания наказания, Гербергу присудили возмещение ущерба в размере более 8 млн рублей.
— Дали восемь лет колонии строгого режима и более 8 млн рублей ущерба — 7,6 млн птицефабрике и 0,5 млн судебных издержек. Мы подали краткую апелляцию, — говорит жена Константина Зинаида Герберг.
Отец троих детей, предприниматель из Подмосковья Константин Герберг был приглашен высокопоставленными чиновниками из Россельхоза на работу в Чувашию — его попросили вернуть рентабельность оказавшейся на грани банкротства Канашской птицефабрике. Герберг провел аудит, выявил каналы воровства и закрыл их, оснастил фабрику современным оборудованием — и через короткое время она снова стала рентабельной. После этого его вызвали в Москву и предложили кредит за откаты. Предприниматель обратился в департамент экономической безопасности МВД, ему выдали меченые деньги, которые он передал коррупционерам. Была проведена операция, задержаны виновные, против них возбудили уголовные дела, а Константина Герберга наградили медалью МВД за борьбу с коррупцией.
Однако спустя какое-то время дела приостановили, а затем закрыли. А Герберга сняли с поезда Москва–Чебоксары, арестовали и в скором времени осудили на восемь лет колонии строгого режима.
— Герберга обвиняют в том, что он купил для своих сотрудников коз — чтобы у сотрудников было молоко — не по 1,2 тыс. рублей, а по 1,5 тыс. Ну это же бред! Они берут разницу и говорят, что он это украл. Он поставил охрану, чтобы остановить воровство — охрану тоже ставить не надо было, по мнению следствия. И хотя на суд приходит начальник охраны, говорит о том, что они осуществляли работу по контракту, и все это отражено в бухгалтерии, его обвиняют в том, что он украл эти деньги. Обвинение просто абсурдное, а наказание — несоизмеримое. Восемь лет строгого режима. Это очень напоминает дело Ильи Фарбера, тоже москвич поехал в глубинку. Те же восемь лет. Все эти дела показывают полную деградацию правосудия, — подчеркнула Яна Яковлева.
Член СПЧ при президенте, экс-судья Конституционного суда Тамара Морщакова говорит о том, что назначение наказания — это дискретность судьи, а Уголовный кодекс определяет, чем должен руководствоваться судья при вынесении приговора.
— В Уголовно-процессуальном кодексе есть основание для отмены приговора или его изменения, которое называется назначение несправедливого наказания. Его устанавливает вышестоящая инстанция. Если наказание несоразмерно жесткое или мягкое, надо изменить или отменить приговор и отправить дело на новое рассмотрение. Также в УПК есть перечень обстоятельств, которые должен принимать во внимание судья, какие смягчающие, какие отягчающие. Назначая жесткую меру наказания надо ссылаться на отягчающие обстоятельства. Если в вышестоящий суд подать жалобу, он должен будет проверить, почему судья не учел все обстоятельства. Но в целом рецепт один — это совесть судьи, — заключила Морщакова.
