Новости, деловые новости - Известия
Понедельник,
30 мая
2016 года

Назло дяде отморожу уши

Историк и журналист Илья Смирнов — о том, чем плохо наукообразное доктринерство

Илья Смирнов. Фото из личного архива

Минкультуры изложило «Основы государственной культурной политики». Намерения министерства, наверное, были самые благие, но исполнение получилось уж больно поспешное, топорное и уязвимое для критики, начиная прямо с определения предмета:  «...под термином «культура» понимается исторически сложившаяся система ценностей и норм поведения, закрепленная в материальном и нематериальном культурном и историческом наследии».

Можно и так, конечно, «роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет», а споры о словах — занятие малопродуктивное. Но нельзя не обратить внимания, что при таком определении из культуры выпадает как раз то, чем занимается соответствующее министерство.

Балетная премьера — это система ценностей? Или норма поведения?

Примечание на полях. Вот определение культуры (в широком смысле) из «Философии истории» Юрия Семенова. «Общезначимый опыт жизнедеятельности людей» + «совокупность всех явлений, в которых воплощен и закреплен этот социально значимый опыт. Первое понятие выражает сущность культуры, второе — ее внешнее проявление». 

Сейчас меньше всего хотелось бы оказаться в одной компании с креативными, которым заведомо не по нраву никакой пересмотр культурной политики, а только продолжение их собственного банкета за казенный счет. Особенно если учесть, что министерство недавно сделало шаг в направлении здравого смысла — наконец-то удалило из числа своих официальных экспертов целый ряд известных любителей подзаборной похабщины. Но из песни слова не выкинешь. Тем более из документа.  

«Отказ от той точки зрения, которая характерна преимущественно для «либерально-западнического» направления в науке и которая постулирует единство пути развития всех рас, наций и прочих социальных организмов». Раса — это социальный организм?!

«Исторически могущество России заключалось в умении понимать и ценить наследие своих великих соседей — и мудрость Востока, и прагматизм Запада...» Что конкретно означает этот набор слов? Что конфуцианство не прагматично, а Сократ и Эйнштейн — не мудрецы?

«Сокровища культурного наследия, произведения искусства и эффективные социокультурные проекты оказывают прямое влияние на конкретные параметры человеческого капитала, формируя позитивные социально-демографические тренды». Неужели в стране Пушкина и Чехова не нашлось других слов, чтобы объяснить, зачем человеку искусство, — кроме канцелярского жаргона?

«Как любой инвестор, который хочет получить максимум прибыли, государство обязано получать максимальный прирост параметров человеческого капитала на каждый рубль».  Оставим оригинальную трактовку государства на совести авторов, но интересно, как они собираются подсчитывать «параметры человеческого капитала». Тоже в рублях?

Знак вопроса можно ставить к каждому второму абзацу. 

Мало точного, конкретного и по делу. То есть не хватает того самого «прагматичного и научного» подхода, к которому нас призывают. Много общих слов и заклинаний.

Значительную часть текста составляют цитаты из Путина — их целая дюжина. Так активно не ссылались даже на Сталина. Зачем это делать так демонстративно? Чтобы подставиться?

Теперь о главном.

Вот это главное планомерно переводится в племенной контекст. Оказывается, оскотинивание человека неприемлемо именно для России и русских, поскольку противоречит нашей национальной специфике, «духовно-культурной матрице».

Но позвольте! Что, есть на Земле народы, которым полезны наркотики, половые извращения, презрение к труду и школы, где ничему не учат? Есть царства-государства, в которых простой трудящийся налогоплательщик только и мечтает, как бы ему профинансировать какую-нибудь инсталляцию из мусора?

Интересно, что во второй и третьей по счету путинских цитатах речь идет как раз о фундаментальных традициях и ценностях, которые объединяют нас с другими народами. Там, где ценности разрушаются, это происходит «сверху», «вопреки воле народного большинства».

А вот принципиально важный абзац из минкультовского проекта.

«Россия в рамках такого подхода должна рассматриваться как уникальная и самобытная цивилизация, не сводимая ни к «Западу» («Европе»), ни к «Востоку». Краткой формулировкой данной позиции является тезис: «Россия не Европа», — подтверждаемый всей историей страны и народа, а также многочисленными культурно-цивилизационными различиями между представителями русской (российской) культуры и иных общностей. (На существование таких отличий указывают практически все авторы, занимающиеся данной тематикой.)»

Аргументация основательная: подтверждается «всей историей» (начиная, видимо, с  Рюрика) и «всеми авторами» сразу.

Хотя, по-моему, для решения проблемы, Европа ли Россия, достаточно обратиться к карте. Или к школьному учебнику географии. 

Другой вопрос, зачем так настойчиво отрывать русскую культуру от западноевропейской? Чтобы теоретически обосновать наше неподчинение нынешней олигархии ЕС?

Не слишком ли много чести для этих господ? Или они и впрямь такие крупные фигуры, чтобы заслонить от нас Аристотеля, Шекспира и Рафаэля?

Назло маме отморожу уши. Нет, даже не маме, а какому-то чужому дяде, лживому и некультурному.

Известия // среда, 16 апреля 2014 года

Назло дяде отморожу уши

Назло дяде отморожу ушиИсторик и журналист Илья Смирнов — о том, чем плохо наукообразное доктринерство

скопируйте этот текст к себе в блог:

Новости партнеров


реклама
Закрыть

Цитировать в комментарии
Сообщить об ошибке