Долговая нагрузка регионов увеличилась

За девять месяцев 2015 года число регионов, в которых объем госдолга превышает отметку в 100% от уровня их собственных бюджетных доходов, увеличилось с 10 до 12. Самые высокие показатели долговой нагрузки по состоянию на 1 октября отмечены в Мордовии (176,2%), Северной Осетии (126,1%), Костромской области (123,6%). Не имеют госдолга лишь два региона из 85 — Сахалинская область и Севастополь. Такие данные содержатся в исследовании Национального рейтингового агентства (НРА), которое есть у редакции.

В обзоре представлен рейтинг российских регионов по относительной долговой нагрузке — этот показатель рассчитан как отношение госдолга региона на 1 октября 2015 года к собственным доходам регионального бюджета (налоговым и неналоговым) за истекший год (сентябрь 2014 — сентябрь 2015 года). В Бюджетном кодексе предельное значение этого показателя зафиксировано на уровне 100%, то есть объем госдолга региона не должен превышать общий годовой объем его собственных бюджетных доходов. В кодексе госдолгом региона признаются его обязательства по привлеченным коммерческим и бюджетным кредитам, по выпущенным от имени этого субъекта государственным ценным бумагам и по предоставленным госгарантиям по обязательствам третьих лиц.

Из обзора НРА следует, что на 1 октября 2015 года критическая отметка в 100% превышена в 12 регионах, в начале года таких субъектов было 10. По итогам трех кварталов года из черного списка выбыли два региона — Ингушетия и Карачаево-Черкесия, в которых долговая нагрузка снизилась до уровня менее 100%. Но в четырех регионах за тот же период отношение объема госдолга к собственным доходам превысило критическую отметку: это Удмуртия, Амурская область, Хакасия и Забайкальский край. В Хакасии, например, показатель увеличился с 85,7% до 107,6%, в Забайкальском крае — с 87,9% до 108,2%.

В Мордовии долговая нагрузка по итогам трех кварталов 2015 года выросла со 121,2% до 176,2%, что на 1 октября 2015 года стало рекордно высоким значением среди всех субъектов РФ. В начале года самую высокую долговую нагрузку имел Чукотский автономный округ (АО) — 144,4%. Низкий уровень долгового бремени отмечен в Москве (9,1%), Санкт-Петербурге (3,5%), Ханты-Мансийском АО (6,5%), Алтайском крае (4,5%), Ненецком АО (3,6%), Республике Крым (1,3%).

Претерпела изменения также и структура госдолга регионов. Доля коммерческих кредитов (от иностранных и российских банков, а также международных финорганизаций) сократилась с 42% до 38%, тогда как доля госдолга, приходящаяся на бюджетные кредиты, выросла с 31% до 37%. Доля государственных ценных бумаг в долговом портфеле регионов в 2015 году незначительно снизилась (с 21% до 20%), а доля госгарантий сохранилась на уровне 5%.

Ведущий научный сотрудник института «Центр развития» ВШЭ Андрей Чернявский напомнил, что в Бюджетном кодексе есть оговорка, что до 2018 года при расчете предельного объема госдолга российских регионов можно не учитывать бюджетные кредиты. С учетом этой оговорки, по его словам, во всех субъектах РФ отношение госдолга к бюджетным доходам оказывается меньше 100%. Но даже если предусмотренные Бюджетным кодексом ограничения формально не нарушены, говорит эксперт, сам факт превышения объема госдолга над собственными доходами оказывает давление на остальные расходы региона. Также возникает риск дефолта.

— Но несмотря на высокую долговую нагрузку, в российских регионах известен только один случай, когда в начале этого года Новгородская область не смогла вовремя провести платеж по кредиту ВТБ, — говорит Чернявский. — Тогда региону удалось рефинансировать долг в банке. Банки и в других случаях при возникновении рисков неисполнения регионами своих обязательств будут скорее идти на реструктуризацию задолженности. Другой вопрос, что новые кредиты получить будет сложнее, тем более регионам с высокой долговой нагрузкой.

Более того, говорит руководитель отдела региональных и муниципальных рейтингов НРА Александр Пахалов, федеральный центр проводит политику по замещению коммерческих кредитов бюджетными. Этим и обусловлено увеличение доли бюджетных кредитов в структуре госдолга российских регионов.

— Цель такой политики в том, чтобы поддержать регионы, предоставив им доступ к дешевому инструменту финансирования бюджетного дефицита. Ставка по бюджетным кредитам, предоставляемым для частичного покрытия дефицитов региональных бюджетов, составляет всего 0,1% годовых. Оформить коммерческий кредит под такой процент невозможно, — говорит Пахалов. — Уже сейчас госдолг ряда российских регионов практически полностью сформирован за счет бюджетных кредитов. В основном это те, кто испытывает сложности с привлечением заемных ресурсов в коммерческом секторе и нуждается в федеральной поддержке.

Например, в Ингушетии, Камчатском крае, Владимирской области госдолг полностью сформирован за счет бюджетных кредитов. В структуре госдолга Алтайского края и Чукотского АО их доля превышает 99%, в Тыве и Чечне — 98%.

По словам заслуженного экономиста РФ Мстислава Афанасьева, в условиях спада деловой активности снижается и доходная база региональных бюджетов, которая строится прежде всего на двух налогах — налог на прибыль и налог на доходы физлиц. И перспектива в этом плане, говорит эксперт, «скорее негативная». При этом суммарный объем госдолга российских регионов растет. По данным Минфина, с начала года его размер увеличился на 4% и достиг на 1 октября 2015 года 2,172 трлн рублей. Это рекордное значение показателя по меньшей мере с 2009 года.

— При определенных обстоятельствах федеральный бюджет имеет возможности помочь этим регионам с критическим уровнем долга, но сейчас экономическая ситуация в целом достаточно сложная, — отметил Афанасьев. — И в таких условиях нужно говорить о стратегических решениях. Если федеральный бюджет (помимо нефтегазовых доходов) строится на таком надежном источнике, как налог на добавленную стоимость, который легко прогнозировать и собирать, то идеология формирования доходной базы региональных бюджетов, как уже отмечено, очень хрупкая. Поэтому можно подойти стратегически к решению проблемы, или обсуждать локальные вопросы — как помочь конкретному региону в конкретный период времени.