Старая "Москва" в новой Москве

За всеми этими разговорами встает не столько архитектурная, сколько культурная проблема - что есть памятник в современной Москве. Вообще в последнее время различные газеты охотно печатают архитектурные сенсации - грозят то реконструкцией всей Пушкинской площади, то возведением квартала имени Церетели в районе консерватории. Соответствующие инстанции дают соответствующие комментарии, из которых, правда, так и не становится окончательно ясным, будут осуществлены проекты или нет. Но даже если некое решение принято, то еще неизвестно, будет ли оно выполнено, и если да, то когда. Вот уже многие годы сооружают московский Сити, в течение почти десяти лет показывают проекты, один другого грандиознее, а новый деловой столичный суперквартал по-прежнему находится в эмбриональном состоянии. В течение пяти лет идут разговоры о сносе гостиницы "Россия". Потом информация опровергается. Разобраться в этой ситуации трудно - то ли газеты находят скандальные проекты и выдают их за принятые, то ли авторы этих проектов "сливают" информацию в надежде выяснить общественную реакцию. Конечно, гостиница "Москва" - вернее, место, где она стоит, - лакомый кусок для инвесторов. У самой гостиницы по сегодняшним меркам никакой "звездности", а туристическое место с видом на Кремль дорого стоит. Жертвой этой дороговизны и стал "Интурист". Конечно, этот обветшалый стеклянный столб не очень жалко, какая уж у него архитектура, но с точки зрения новейшей истории он, конечно, был памятником архитектурно бессмысленной брежневской эпохи. Но вот в Англии несколько лет назад объявили памятником район пятиэтажек. А в Париже, на Монпарнасе, стоит свой стеклянный столб - нелепое офисное здание, явно портящее панораму города. Но никто его сносить не собирается. А что до проектов нового здания "Интуриста", то, судя по публикациям, вряд ли можно назвать их бесспорными архитектурными удачами. Что же касается "вида на Кремль", то это очень важный момент. Приехав, например, из Парижа, вы с гордостью можете сказать, что ваша гостиница находилась около Лувра, или Пантеона, или Оперы, или на площади Бастилии - и это произведет впечатление, хотя во всех этих исторических местах масса совсем дешевых гостиниц для бедных студентов. А в нашей столице какие еще есть заманчивые для приезжего памятные ориентиры, кроме Кремля, Красной площади и Большого театра? Из чего вообще состоит историческая туристская Москва? В огромной своей части из Москвы сталинской, в основном подземной - всем приезжим показывают метро. Высотки - запоздалый советский ответ Манхэттену - и так отовсюду видны. Ранних исторических памятников в нашей столице, признаемся, осталось мало. Новой, поражающей воображение, дерзкой новаторской архитектуры, которая, как квартал Дефанс и Центр Помпиду в Париже или здание компании "Ллойд" и новая галерея Тейт в Лондоне, приманивала бы туристов, у нас нет. Не уверена, что западный или восточный (японский, китайский) турист отдаст свои длинные доллары за право любоваться новым комплексом Манежной площади или захочет пройтись по его магазинам, где вещи стоят значительно дороже, чем в других мировых столицах. Сносить "Москву" нельзя, ее надо показывать. Объяснять, что она, вместе со зданием Госплана и жилым домом Жолтовского на Моховой, вбившим "гвоздь в гроб конструктивизма", явилась первым комплексом новой, сталинской Москвы - первым этапом реализации проекта превращения столицы в новый социалистический супергород. Что именно от этого щусевского здания с огромным портиком и мощными угловыми башнями должен был быть прорублен проспект, ведущий прямо к Дворцу Советов. И реконструировать "Москву" надо осторожно, ведь памятник - не просто коробка и фасады, а внутренняя планировка. Огромные холлы, мрамор и гранит в отделке, соцреалистические картины в тяжелых рамах на стенах - это тоже наша история. Как и всем известный анекдот о том, что несимметричность фасада "Москвы" - проявление животного страха перед сталинской подписью. Экономический аспект в сегодняшней московской архитектуре - решающий, как раньше был властный. Но, наверное, наш город уже достаточно богат и, разумеется, достаточно стар, чтобы ради быстрой выгоды не лишать себя выгоды долгосрочной. А что вы думаете об этом?