Временная скромность экономического гиганта
Можно и подробнее. Большая статья в сборнике, блестящий подбор фактуры. Констатируется, что миру мало что известно об индийской роли в Афганистане (европейцы пишут о своем участии, американцы - о своем). Говорится, что на развитие экономики страны внешним миром было потрачено (после 2001 года) 57 миллиардов долларов и результаты есть - построено 12 тысяч километров дорог, появился сектор телекоммуникаций и население с покупательской способностью, есть чем интересоваться. Роль Индии в стране не так заметна, упор делается на небольшие, неэффектные проекты - если не считать того, что именно индийцы построят в Кабуле новое здание парламента. Но этих проектов много. Индийцы - а они в Афганистане свои и на вид не сильно отличаются от местных - работают на уровне микроэкономики, а также в сферах образования и медицины. И они очень популярны среди местной публики, что подтверждается опросами. Все это важно, продолжает автор, потому что будущее всего Центрально-Азиатского региона - и Индии - зависит от открытия там торговых маршрутов во всех направлениях. И дальше Гюльшан делает несколько предсказаний насчет того, как это все повлияет на расстановку сил в международных делах в Азии и в мире в целом.
Уже влияет. И именно в том, что касается соперничества с Китаем. Тут история такая. Поднебесная империя инвестирует в Айнакское меднорудное месторождение, второе в мире по запасам, до 5 миллиардов долларов. А индийским компаниям (целому консорциуму) Кабул хотел бы отдать в разработку другую руду, железную, в провинции Бамиан. Здесь цифр инвестиций пока нет, но цена вопроса - 350 миллиардов долларов (стоимость руды).
Дипломатическая составляющая очевидна: Кабул хочет, чтобы в стране было два конкурента - Китай и Индия. Что же касается индийской дипломатии... вот тут самое интересное. Как доставлять руду из Бамиана в ближайший порт? Только через Пакистан или Иран. Ладно еще, Индия никак не может помириться с Пакистаном, все-таки несколько прошлых войн - не шутка. Но и с Ираном у Дели отношения не очень.
Китай и Афганистан вообще-то лишь частности общей картины. Индия - гигант, чья экономика, как ожидается, скоро будет второй в мире - после китайской. Но у этого гиганта, скажем так, минималистская внешняя политика.
Вот конференция на эту тему в Варанаси, только что, в минувшее воскресенье. Приветственное выступление профессора Анисура Рехмана: Индии пора подвергнуть пересмотру свою внешнюю политику, привести ее в соответствие с переменами в мире. Вот статья умной дамы Индрани Багчи, возможно - лучшего в Индии политического обозревателя по внешней политике, в "Таймс оф Индиа": оказывается, МИД страны - это 900 человек. У маленького Сингапура дипломатов - 867, у Бразилии - 1200, у Китая - 4200, ну а у США - 20 тысяч.
Посетители Южного блока в правительственном квартале (то есть МИД), пишет Индрани, уходят оттуда с мыслью: или там сидят сверхчеловеки, или индийская внешняя политика работает "ниже потенциала". Она считает - второе, особенно потому, что сам блок выглядит потертым, туалеты жуткие и обезьяны творят что хотят. (Бывал, все правда, включая обезьян.)
Верный признак нездоровья: существует указание высших властей Индии 90% усилий во внешней политике тратить на страны-соседи. Это как наша мантра 90-х годов насчет приоритета СНГ. Как всегда бывает в таких случаях, именно с соседями у Индии - как мы только что убедились - и возникают проблемы.
Есть в этом феномене - слабая внешняя политика сильной растущей страны - что-то знакомое. Гигант, склонный к изоляционизму? Это же Япония, несколько десятилетий продержавшаяся в роли второй экономики мира, но не обзаведшаяся сильной внешней политикой. Может, потому она теперь - третья экономика?
И это США между двумя мировыми войнами, которые подчеркнуто активничали лишь в Южной Америке. Вот и получили известно что.
И это Китай сегодня. Да, даже сегодня - подчеркнутая отстраненность от тех мировых сюжетов, которые его напрямую не касаются. А года три-четыре назад Китай по части дипломатического минимализма и вообще был там, где Индия сегодня.
И самое интересное не в том, что самые мощные из "растущих держав" сегодня очень скромны в международных делах. А в том, что это - ненадолго.
Автор, политический обозреватель РИА Новости, - специально для "Известий"
