Ужесточение наказания за надругательства над религиозными святынями в качестве ответной меры против так называемых народовольцев, которые якобы спиливают поклонные кресты, не кажется мне адекватным решением проблемы. Осквернить святыню нельзя, но вот оскорбить чувства верующих — вполне. Это мне понятно. Как понятно и то, что действия этих людей подпадают под статьи о хулиганстве. Поэтому преступников нужно ловить силами полиции и наказывать. Также и воров, похитивших святыни из храма святой великомученицы Екатерины в Петербурге.
А решать надо проблемы, которые приводят к таким массовым хулиганствам по отношению к религиозным святыням. Прежде всего это реакция общества на приговор Pussy Riot, которую спровоцировали и власть, и Церковь, когда вместо административного наказания девушки получили реальный срок. Это привело в растущему непониманию между обществом, властью и Церковью. И даже в обществе есть раскол. На этом фоне наиболее агрессивная его часть начинает действовать, потому что люди хотят быть услышанными, но не знают как. Вот если бы можно было эту дискуссию организовать в рамках некого института — а под институтом я понимаю свод правил и норм ведения дискуссии, — то мы бы избежали нынешней эскалации конфликта. Если бы все проблемы вокруг Pussy Riot активно обсуждали и как-то решали — ну хотя бы даже формулировали, — то ситуация вряд ли дошла откровенно хулиганских выходок.
Решение таких спорных вопросов — задача омбудсмена, уполномоченного по делам вероисповедания. Я думаю, что вопрос о введении такого поста назрел. Причем нам нужен омбудсмен не по делам христиан или мусульман, а именно вероисповедания. Важно, чтобы этот человек не представлял одну из существующих конфессий, не ассоциировался ни с христианами, ни с мусульманами, ни с иудеями, ни с буддистами, ни с кем-то еще. Он вполне может быть атеистом. Это нормально. Cамое главное, он должен обладать авторитетом и власть в виде государства его должна поддерживать. Понятно, что статус омбудсмена по вопросам религии будет достаточно высоким и его выбору должно предшествовать широкое обсуждение. Ну а, соответственно, окончательное решение о назначении останется за президентом.
Функционал омбудсмена по вопросам религии очень сильно будет зависеть от личности человека на этом посту, его устремлений и амбиций. Основной его задачей я вижу решение конфликтных вопросов между конфессиями и обществом, в том числе межконфессиональных разногласий, проблем взаимодействия конфессии с властью всех уровней, но не межконфессиональных споров или противоречий внутри одной конфессии. Если омбудсмену будут жаловаться, что батюшка на исповеди как-то неправильно говорил или раввин не то посоветовал — согласитесь, это смешно. Омбудсмен не должен касаться этих вопросов, потому что это внутриконфессиональные моменты. Его задача — найти общий язык между конфессиями и обществом.
Поэтому такой человек не обязан быть ни теологом, ни богословом, ни чиновником, а скорее самостоятельным представителем гражданского общества. По этой же причине на эту должность не годится куратор взаимодействия правительства с религиозными организациями Владислав Сурков, потому что он уже находится внутри института — в аппарате правительства. Правительство — это организация, которая накладывает обязательства. Безусловно, в правительстве и аппарате президента такой человек должен быть, но если мы говорим об омбудсмене, он должен находиться вне существующих институтов.
Мне пока такой человек в голову не приходит. Но вполне вероятно, что при желании кандидатуры найдутся. В нынешнем состоянии общества будет полезным даже подискутировать о возможном кандидате на пост омбудсмена по вопросам вероисповедания.
