«Белый тигр» может постигнуть судьба «Цитадели» | Статьи

На заседание российского оскаровского комитета вечером 20 сентября пришли 11 человек: Владимир Меньшов (председатель), Александр Роднянский, Андрей Сигле, Павел Чухрай, Алексей Учитель, Дмитрий Месхиев, Николай Досталь, Владимир Наумов, Евгений Гиндилис, Владимир Котт, Федор Попов. Еще несколько человек передали Владимиру Меньшову свои  доверенности.

Специфика ситуации заключалась в том, что фильмы, которые, к возмущению общественности, были в прошлом году  «отодвинуты» от «Оскара» «Цитаделью» Никиты Михалкова, то есть «Фауст»  Сокурова, «Елена» Звягинцева и «Шапито-шоу» Лобана вполне могли бы претендовать на оскаровскую путевку сейчас — даты их выхода в российский прокат позволяют. Год назад некоторые члены комитета высказывали сомнение, может ли снятый на немецком языке «Фауст» выдвигаться от нашей страны. «Роскино» по просьбе продюсера Андрея Сигле направило запрос в Американскую киноакадемию и  получило ответ — да, может.

 Таким образом, возникло как бы два «шорт-листа»: прошлогодняя тройка и тройка 2012-го. К «Фаусту», «Елене» и «Шапито-шоу» прибавились «Орда» Андрея Прошкина, «Кококо» Авдотьи Смирновой и «Белый тигр» Карена Шахназарова.

 Роднянский и Сигле, как и еще пять  отсутствовавших на заседании человек, причастных к созданию этих фильмов, голосовать не стали. Остальные голоса с учетом доверенностей распределились  так: «Белый тигр» — 6, «Фауст» — 3, «Елена» и «Орда» — по 2, «Шапито-шоу» — 1 и «Кококо» — ни одного.

 Голосование проходило тайно, но несколько членов комитета поделились с «Известиями» своими предположениями, что  за фильм Шахназарова из присутствовавших голосовали только Меньшов и Наумов. А  победу «Тигру» обеспечили доверенности.

 Главная проблема при выборе  отечественного кандидата на «Оскара» — отсутствие принципа, по какому этот выбор  осуществляется. Должен ли это быть самый важный для страны фильм или тот, у кого есть реальные шансы хотя бы войти в номинацию? В течение нескольких лет «Известия» задавали этот вопрос голосующим, но единого ответа так и не получили. А в действиях некоторых членов комитета все очевиднее считывался и третий  принцип — «если не я, то никто», — побуждающий голосовать за самого «непроходного» кандидата.

 При такой конфигурации Карен  Шахназаров, чей фильм направляется Россией на «Оскара» за последнее время уже во второй раз (три года назад это была «Палата номер шесть», в номинацию не попавшая), является идеальной фигурой для «выдвиженца». Во-первых, вряд ли найдется человек, который относился бы к Карену Шахназарову без уважения и  благодарности за то, что ему удалось сделать с «Мосфильмом». Во-вторых, многие фильмы Шахназарова уже вошли в историю российского кино. Но означает ли это, что каждую его новую работу надо отправлять на «Оскара»?

 Не вступая на зыбкое поле оценок качества фильма, заметим, что по чисто формальным признакам из шестерки финалистов «Белый тигр» — самое слабое звено. Он не был участником ни одного  крупного фестиваля, у него нет серьезной международной дистрибуции и нет выдающихся прокатных результатов у себя дома. В этом смысле позиция Меньшова, восставшего в прошлом году против «Цитадели», поскольку она перекрывала дорогу картинам, у которых были реальные шансы на «Оскара», и поддержавшего в этом году «Тигра», хотя он оставляет за бортом те же самые, имеющие виды на статуэтку  фильмы, — кажется, по меньшей мере, непоследовательной.

 Про Американскую академию известно, что при составлении номинации «Лучший фильм на иностранном языке» (которая  возникает по отличным от других правилам — о чем «Известия» уже писали) она, конечно, оглядывается на топовые европейские фестивали, но лишь отчасти. Достаточно вспомнить скандал, который подняла американская кинокритика четыре года назад, когда выяснилось, что лауреат «Золотой пальмовой ветви» Канна — фильм  Кристиана Мунджу «4 месяца, 3 недели и 2 дня» даже не попал в шорт-лист. Поэтому приз ММКФ за режиссуру Прошкину, спецприз Московского же фестиваля Лобану и даже венецианский «Золотой лев» Сокурова (хотя, конечно, он «весит» на порядок больше) шансы увеличивают, но пропуск на «Оскара» все же не обеспечивают. С большим энтузиазмом академики относятся к иностранным фильмам, которые попали в американский прокат и не «утонули» в нем. В этом смысле несомненным лидером российского шорт-листа является «Елена» Андрея Звягинцева.

 О ней написали, причем  хвалебно, все ведущие издания Штатов, о ней благосклонно отозвался даже сам Роджер Эберт — главный гуру и непререкаемый авторитет не только американской, но  и мировой кинокритики. На сайте metacritic.com, где оценки всех фильмов, выходящих в  американский прокат, переводятся в баллы, у Елены 87 баллов из 100 возможных,  причем The New York Times и Los Angeles Times дали ей по 100 баллов, Variety — 90, а в рейтинге за 2012 год она сейчас на седьмом месте. (Для сравнения: «Мастер» Пола Томаса Андерсона — на пятом, а «Мальчик с велосипедом» Дарденнов — на восьмом.)

 Компания Zeitgeist выпустила «Елену» в мае в ограниченный североамериканский прокат, начав с одной копии и постепенно дойдя до десяти, собрала уже $220 тыс. В общем, «Елена» в Америке взяла свое,  и ее гипотетическая номинация на «Оскара» была бы куда важнее для престижа российского кино в целом, чем лично для Звягинцева и Роднянского.

 Что касается «Кококо» Авдотьи Смирновой, то приезжавшие в июне на рынок DOORS ведущие американские дистрибуторы в  один голос говорили о высоких шансах этой картины: динамичная история про женщин  из разных социальных страт должна заинтересовать американских киноакадемиков.  Ошиблись они в своих прогнозах или нет, выяснить уже не удастся: «Кококо» на родине прокатили.

 «Это нам всем, наивным дуракам, урок, — сказал «Известиям», анализируя произошедшее, один из членов российского оскаровского комитета. — В следующий раз будем пытаться заранее договариваться, выбирать из тех картин, у которых есть шансы, — одну и голосовать за нее  консолидированно. Иначе эту ситуацию не пробить».

Комментарии