ФАС и Центробанк встали на защиту допвзносов по вкладам
На прошлой неделе Московское управление Федеральной антимонопольной службы и столичное теруправление Центробанка признали незаконными действия Метробанка. Претензии к этой кредитной организации были обусловлены тем, что он привлекал средства граждан под высокие — рекламные — ставки, а дополнительные взносы в те же вклады принимались уже по заниженным процентам. Кредитное учреждение получило предписание возобновить прием вкладов по первоначальным условиям. Банк вынуждают делать это, несмотря на подпись клиента под соответствующим пунктом в договоре. Эксперты говорят, что признанная регулятором незаконной оговорка встречается в договорах довольно часто. А ФАС теперь призывает граждан, которые сталкиваются с такой практикой, активнее жаловаться.
Поводом для разбирательства послужило обращение гражданина с жалобой на отказ банка принять дополнительный взнос во вклад в рамках банковского продукта «Вклад «Будущее» по первоначальной процентной ставке, предусмотренной заключенным с банком договором (10,5% годовых). В ходе рассмотрения дела комиссия установила, что такие действия касались и других вкладчиков, заключивших договор с банком.
Решение ФАС и МГТУ ЦБ было вынесено 4 декабря 2012 года и обнародовано в конце прошлой недели. Прием банком дополнительного взноса в уже существующий вклад по заниженному проценту регуляторы назвали нарушением ч. 1 ст.14 закона «О защите конкуренции» (запрет на недобросовестную конкуренцию).
— В последнее время участились случаи привлечения средств граждан во вклады с последующим ухудшением их потребительских свойств по сравнению с первоначально заявленными,— сказал «Известиям» заместитель руководителя ФАС Андрей Кашеваров. — Такие действия квалифицируются как недобросовестная конкуренция, способная негативно сказаться на отношении к банковской системе. Вкладчики не получают в планируемом объеме прибыль от размещения денежных средств, а банки, не исполняя часть принятых на себя обязательств, приобретают преимущество на рынке банковских услуг перед своими конкурентами.
Как поясняет Ольга Юрьева, руководитель юридического отдела ООО «Зуйков и партнеры», cогласно позиции Президиума ВАС РФ по делу № А28–3591/2011–149/15, размещение в рекламе недостоверной информации, направленной на получение конкурентных преимуществ в целях привлечения большего круга потребителей является нарушением антимонопольного законодательства. А к существенной информации, необходимой потребителю для принятия осознанного решения по размещению вклада, суды относят условия, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика, воспользовавшегося предложением банка, изложенным в рекламе. И если в рекламе банковского продукта была указана определенная ставка по вкладу, которая дала банку конкурентное преимущество при привлечении клиентов, то последующее ухудшение положения вкладчика в виде понижения процентной ставки, которое не позволяет точно определить сумму доходов вкладчика, подпадает под норму о недобросовестной конкуренции.
Комиссия ФАС и МГТУ ЦБ выдала банку предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства. По сути это означает, что банк должен возобновить прием средств граждан во вклады по первоначальной ставке.
В Метробанке «Известиям» заявили, что не согласны с выданным предписанием.
— Клиент недостаточно хорошо ознакомился с условиями договора банковского вклада. В соглашении есть пункт 1.7, который устанавливает, что проценты на дополнительный взнос во вклад начисляются согласно текущим процентным ставкам, действующим на момент совершения такой операции, а первоначальная ставка на первоначальный взнос остается неизменяемой в период действия заключенного с клиентом договора, — пояснили в кредитном учреждении.
В банке отказались сообщить, насколько отличалась первоначальная ставка по вкладу и та, что действовала на момент пополнения депозита, отговорившись защитой прав клиента.
— Мы не можем разглашать данную информацию, поскольку это банковская тайна и касается конкретного гражданина, — указали там. В кредитной организации отметили, что намерены оспорить предписание в суде, как только его получат.
Источник на банковском рынке, знакомый с условиями, на которых банки заключают типовые договора, рассказал «Известиям», что данное условие — не ноу-хау Метробанка, так делают многие игроки.
— Гражданский кодекс запрещает банку в одностороннем порядке уменьшать размер процентной ставки по так называемым срочным вкладам, — комментирует эксперт по антимонопольному законодательству юридической фирмы «Частное право» Кирилл Чоракаев. — Когда стороной договора является гражданин, это условие не может быть изменено даже в договоре. Однако это касается тех денежных средств, которые внесены в банк при заключении договора. Можно ли уменьшить ставку по тем средствам, которые вносятся в порядке дополнительных взносов, закон прямого ответа не дает.
— Условия по вкладам должны быть именно те, на которые первоначально шел потребитель, и любое их ухудшение будет признаваться нами недобросовестной конкуренцией по отношению к банкам, выполняющим взятые на себя обязательства. Мы очень просим граждан, которые сталкиваются с подобной практикой, не оставлять ее без внимания и обращаться в Московское УФАС, — призвал вкладчиков к активным действиям руководитель МУФАС Рачик Петросян.
В ФАС отмечают, что Метробанк — не единственный нарушитель законодательства о конкуренции. Как пояснили в службе, с января 2012 года это уже пятый случай привлечения средств граждан во вклады с последующим ухудшением их потребительских свойств по сравнению с первоначально заявленными. Но в предыдущих случаях нарушение было иным.
Сведбанк, Инвестторгбанк, Юниаструм-банк и СКБ-банк взимали комиссию за ведение текущего счета, открытие которого являлось обязательным при заключении договора вклада, а также отдельную комиссию за снятие с него начисленных по вкладу процентов, а также запрещали пополнять депозиты, открытые в 2008–2009 годах. Как и в случае с Метробанком, ведомство Игоря Артемьева выдало банкам предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.
