Перейти к основному содержанию
Реклама
Прямой эфир
Экономика
Путин заявил об укреплении позитивных тенденций в экономике РФ
Мир
В Кремле указали на невозможность западных ракет ATACMS изменить ход СВО
Общество
Путин назвал приоритетом поддержку рождаемости и достойное качество жизни семей
Экономика
Путин назвал донастройку налоговой системы шагом к улучшению инвестклимата
Армия
Минобороны пополнило экспозицию выставки трофейного оружия из зоны СВО
Мир
Захарова назвала заявление Сунака о «военной» промышленности выборной кампанией
Общество
Матвиенко заявила о необходимости создать условия для возвращения россиян
Туризм
Российский турпоезд «Ласточка» совершил тестовый рейс в Сухум
Мир
Посольство РФ в Италии осудило сравнение бойцов ВСУ с итальянскими партизанами
Общество
Песков сообщил о продолжении курируемых Ивановым строительных контрактах
Общество
ФСБ пресекла деятельность занимавшейся хищениями бюджетных средств банды
Экономика
Путин назвал РСПП надежным партнером государства
Мир
Глава МО Белоруссии указал на наличие правовой базы для защиты Союзного государства
Общество
Захарова указала на обнародование Ереминым данных об охоте ВСУ за журналистами
Мир
В КНДР назвали санкции в отношении страны петлей на шее США
Мир
Макрон призвал строить будущую Европу независимой от курса США

Мнимое единство и подлинные разногласия

Политолог Борис Межуев — о главном предмете спора между властью и оппозицией
0
Озвучить текст
Выделить главное
вкл
выкл

Начну с парадокса. Главным итогом 2012 года я считаю идеологическое объединение, я бы даже сказал, стратегический союз российской власти и протестной оппозиции. В начале года, когда мы все были под впечатлением от давно не виданных столицей многотысячных митингов, я даже не подозревал, насколько этот союз возможен и легко достижим. Как и многие другие, кто верил в подлинность этого противостояния, я уже видел себя в роли эдакого центриста, который будет внимательно выслушивать тех и этих, а потом выдаст что-нибудь взвешенное, объединяющее, всех устраивающее. Подобная роль, наверное, весьма соответствовала моему личному психотипу, но для нее не оставалось никакого места в нынешней российской ситуации, характеризующейся с поверхностной, но очень правдоподобной, точки зрения идеологическим слиянием двух якобы противоборствующих сторон.

Это вот в прежние годы была борьба, когда власть отчаянно доказывала, что она выражает самые передовые устремления самого передового то ли среднего, то ли креативного класса. Ну а те, кто власть не любил, исходили из прямо обратного. А в 2012 году стороны в полном единодушии сошлись на том, что наша власть является властью какого-то загадочного традиционалистского большинства страны, а оппозиция — ее авангардистского меньшинства, недовольного, так сказать, засильем большинства. Власть — за православие, оппозиция — за языческие пляски в храмах и радикальный феминизм, власть — за брак между мужчиной и женщиной, оппозиция — за гей-парады, власть — за то, что русским детям можно и нужно жить в России, оппозиция — за то, что для них лучше переместиться в Штаты.

Иногда по ходу развертывания всей этой дискуссии возникало ощущение, что всё это — даже не имитация Брежнева, но какое-то ностальгическое воспроизведение короткой, но незабываемо яркой эпохи Константина Устиновича Черненко. Я тогда учился в средней школе, и учителя постоянно говорили нам, что настоящие и честные советские парни идут не в девятый класс, то есть не готовятся к поступлению в чуждые простым русским людям вузы, но как настоящие пацаны идут в ПТУ, после чего сразу получают выгодную и дорогостоящую рабочую профессию, а не прозябают всю жизнь инженеришками за 100 рублей. Но если бы кто-нибудь в тот момент очутился в весьма продвинутой интеллигентской кампании, он непременно услышал бы набор расхожих пошлостей о том, что все настоящие люди в этой стране делятся на досидентов и отсидентов, что «эти морды» всегда будут нами править, поскольку народ с ними и за них и т. д. и т.п.

Потом в эпоху массовой популярности демократов и Ельцина не только эти слова, но и произносящие их люди куда-то поисчезали, и вот теперь и те и другие как будто дождались своего часа и вновь вышли под софиты на подмостки истории.

Такое ощущение, что на политическую сцену поднялось поколение, охваченное жгучей ностальгией по прекрасной эпохе Черненко, когда в средней школе гордо звучало слово «пэтэушник», а на кухнях московские интеллигенты взахлеб ругали непросвещенный народ. И всем было хорошо.

Вот и сейчас мы наблюдаем удивительные метаморфозы. Известный политолог, докторская диссертация которого о путях модернизации России была посвящена тезису, что основным препятствием к оной модернизации является склонность нашего населения к разного рода национальным идеям антизападного толка, теперь взахлеб рассуждает о том, что власти следует начать беспощадную борьбу с атеизмом, постмодернизмом и гомосексуализмом. А наш народ нашу власть в этой борьбе поддержит. Гламурные оппозиционеры от таких речей только приходят в восторг, они немедленно ощущают себя самыми страшными врагами режима, причем только на том основании, что не ходят в церковь, любят читать Сорокина и, в лучшем случае, нюхают кокаин и спят с кем попало.

Понимаете, насколько нелепо в этой ситуации будет выглядеть какой-нибудь идиот-центрист вроде меня, который надумает мирить оппозицию и власть. Мирить? После того как все так хорошо устроились? Что за сумасшествие! Поэтому главным итогом года для меня лично стала трансформация из мягкого центриста в жесткого радикала. Я вдруг понял, что надо срочно менять тактику и не мирить противоборствующие стороны, а попытаться их наконец поссорить. Ну чтобы хоть как-то разрушить их освященный славным именем Черненко симбиоз. Разумеется, я хотел бы их поссорить так, чтобы впоследствии снова примирить, но это уже, как говорится, была моя программа-максимум. Программа-минимум — именно поссорить.

Для того чтобы заставить наших двух друзей-союзников наконец хоть чуть-чуть повоевать друг с другом, нужно было найти между ними хотя бы какие-то подлинные, а не мнимые разногласия.

В чем, если уж говорить серьезно, наши стороны действительно расходятся, в чем основной спор, и на стороне кого — правда? Думаю, что разногласия, хотя и не вполне проявленные, имеются и подлинный спор время от времени всё же ведется. Главный предмет этого спора — это вопрос о национальном суверенитете.

Когда часть членов так называемого Координационного совета поддержали петицию группы американских граждан о включении всех российских депутатов, поддержавших известный закон, в «список Магнитского», стало ясно, что эта проблема рано или поздно выйдет на первый план. Как справедливо написал в последней колонке в «Известиях» Максим Соколов, «список Магнитского» — это такая штука, которая ударит не только по Путину, но по любому будущему президенту России, если он только каждое утро не станет молиться на портрет президента США, а все оставшееся от молитвы время не продолжит заниматься выполнением его руководящих указаний. Конечно, в конце концов все уважающие себя россияне просто перестанут хранить деньги в долларах и перейдут на что-то более политически надежное, но до этого момента случится еще много неприятного. Вот и возникает вопрос, готова ли оппозиция, поддерживающая не просто сам список, но его немедленное расширение, к тому, что президент РФ, равно как и все должностные лица, начнут действовать не на основании так или иначе понимаемых интересов собственных граждан, а выполняя волю заокеанских руководителей?

Наши оппозиционеры исходят из представления, что если у меньшинства в России нет никаких электоральных перспектив, то бороться за власть оно может, лишь составляя разнообразные петиции американскому султану. Если бы афроамериканцы в США придерживались аналогичной тактики, они бы все давно вступили в Коммунистическую партию и присягнули на верность Хрущеву или Брежневу. Думаю, в этом случае десегрегация заняла бы более продолжительное время, если бы состоялась вообще. Между тем афроамериканцы нашли союзников в левых кругах Демократической партии и вместе с ними обеспечили реализацию того, в чем видели обеспечение своих прав. Американские феминистки также не видели смысла писать депеши Брежневу или Горбачеву, и, наконец, латиноамериканцы в США сегодня не требуют поддержки своему латиноамериканскому делу ни от Путина, ни от Уго Чавеса, ни от Ахмадинежада. А Россия — это все-таки не саддамовский Ирак, оппозиционеров у нас не травят газами, их приглашают в телевизор и настойчиво просят ругать власть.

Это отнюдь не означает, что в стране все прекрасно, что силовые структуры не своевольничают, что власть не настигают периодические спазмы реактивного озлобления, что бесформенность политической системы не приводит к параличу государственного управления. Всё это так, но всё же оснований для того, чтобы просить их президента покарать нашего, признаемся честно сами себе, немного. И когда гламурная оппозиция кричит о том, что «суверенитет России — это суверенитет воров» и что, пардон за рискованную цитату, «нет у нас другого царя, кроме американского кесаря» — всё это выглядит абсолютно омерзительно. Омерзительно для всех, кроме нашего меньшинства, которому власть выдала полный мандат на идеологическое разгильдяйство.

Так что главный политический итог минувшего года — полное и безоговорочное опровержение избитой истины о том, что худой мир лучше доброй ссоры. Увы, нет. «Добрая ссора» в политике — шаг навстречу к «доброму» миру, полноценному национальному примирению, а вот «худой мир», который может затянуться на годы, как и абсолютная власть, согласно другой поговорке, может развратить нас абсолютно. И такое развращение, как показывает финал нашей первой перестройки, не проходит безнаказанно.


Комментарии
Прямой эфир