Поражение социал-государственников оправданно и законно
Слухи о назначении главой Центрального банка бывшего министра экономики, помощника президента Эльвиры Набиуллиной, конечно, пока только слухи. Вполне может оказаться, что вместо Набиуллиной мы увидим в кресле главного банкира страны какую-то иную фигуру. Тем не менее один факт представляется несомненным: интрига по проведению на важнейший экономический пост в государстве ныне также работающего в президентской администрации Сергея Глазьева, наиболее авторитетного экономиста социал-государственных воззрений, явно не удалась. Набиуллина или не Набиуллина, главой Центробанка будет, скорее всего, либерал или, точнее, как выразился мой бывший коллега, политолог Михаил Ремизов, представитель партии короткого и дорогого кредита.
Итак, полноценной смены экономического курса, если кто его и ожидал, не произошло. Можно утешать себя тем, что Набиуллина — это вроде и не совсем то же самое, что Алексей Кудрин, и в бытность их совместной работы в правительстве у них были естественные ведомственные разногласия. И тем не менее для всего социал-государственного лобби произошедшее — это важный и тревожный сигнал. Вся стратегия политического наступления этой партии, на мой сугубо дилетантский взгляд, провалилась, причем всерьез и надолго.
Суть этой стратегии состояла в игре на обнажившихся противоречиях между президентом и всем лагерем либеральной экспертократии, противоречиях, которые ярко проявились в первую очередь в культурно-гуманитарной сфере — в отношении к советскому наследию, к государственным и семейным ценностям, наконец, в самое последнее время — к роли Сталина в российской истории. Вероятно, социал-государственники рассчитывали на то, что очевидные культурно-идеологические разногласия Путина и его соратников с теми, кого у нас принято называть «системными либералами», приведут к радикальной смене экономического курса. Этого, однако, не произошло и, смею думать, в ближайшем будущем не произойдет.
Не произойдет, думаю, потому что президент, похоже, разделяет основную предпосылку той экономической аргументации, которую развивают либералы, — массовое накачивание российской экономики деньгами, то есть тем самым долгим и дешевым кредитом, на котором настаивают глазьевцы, не принесет желаемых результатов. Проще говоря, наши люди будут лучше работать, если денег будет меньше и их будет сложнее достать. С политической точки зрения добиться такого отчаянного, но спасительного дефицита денег не всегда оказывается возможно, но это прискорбное обстоятельство ни в коей мере не свидетельствует в пользу тех, кто настаивает на расширении финансирования неких приоритетных амбициозных проектов.
Надо признать, социал-государственники не сделали ничего, чтобы разубедить президента в этой на сегодня 100-процентно самоочевидной точке зрения. Действительно, почему пошедшие полным ходом в экономику деньги приведут к качественному технологическому обновлению страны, а отнюдь не к массовому воровству? Я не спец в экономике, но если оставить цифры и расчеты, то мы в последнее время слышали в общем два аргумента. Первый, самый наивный, — воровали у нас всегда только плохие олигархи сомнительного происхождения. Если же им на смену придут истинные патриоты Отечества, коррупция и казнокрадство прекратятся сами собой. Может быть, кого-то такие аргументы и могли убедить, но не главу государства, слишком хорошо разбирающегося и в экономике, и в людях.
Второй аргумент я уже приводил, звучит он так: нам нужен Сталин, поскольку новый Сталин и «экономический 37-й» решат все проблемы. Иными словами, можно было сделать такой вывод: единственной политической инфраструктурой долгого и дешевого кредита нашим горе-патриотам представляется массовый террор.
Я лично считаю, что с таким гуманитарным багажом в политике XXI века делать нечего, и потому, несмотря на то что я всегда голосовал и буду голосовать за партию долгого кредита и больших социальных расходов, я в определенной степени рад вероятной победе либералов и временному поражению социал-государственников. Это поражение — оправданное и вполне заслуженное. Так сказать, по очкам.
Что теперь делать? Во-первых, срочно и жестко дистанцироваться от всех этих сталинистов, почему-то рядящихся в ризы печальников за судьбы Отечества и радетелей за успех наук и ремесел. Во-вторых, нормальным социал-государственникам нужен нормальный интеллектуальный штаб и здоровая интеллектуальная среда. В том случае, если Эльвира Набиуллина будет все же назначена на пост главы Центробанка, можно ожидать еще большее укрепление Высшей школы экономики, руководимой набиуллинским супругом Ярославом Кузьминовым, в качестве мозгового треста либерально-консервативного лагеря отечественной экономики и политики.
Года три назад мы с коллегами в «Русском журнале» писали с некоторой долей сознательного преувеличения, что в экспертной среде сегодня сложились две партии — либеральной «Вышке» противостоит более государственнический Московский государственный университет.
Тогда и сейчас это выглядело и выглядит натяжкой: в качестве мозгового штаба для обеспечения соответствующей экономической политики МГУ пока выглядит слабее «Вышки». МГУ — это все-таки традиционный академический вуз с ориентацией в большей степени на преподавание, а не на практические исследования. «Вышка» — исследовательский университет и в первую очередь консультационный центр правительства и госкомпаний, а уж потом — место преподавания и обучения. Но если все-таки курс на двухпартийность, о котором говорят влиятельные политические советники, а также сам Евгений Примаков, — не фикция, то начинать надо, пожалуй, не с диверсификации массовых партий, но с разделения экономических школ, а также с их укрепления и институционализации. И едва ли можно найти лучшую институциональную опору для интеллектуально просевшей социал-государственной партии, чем крупнейший университет России.
Социал-государственникам надо наконец пойти учиться. Учиться не только истории репрессий и цифрам потерь от обвальной приватизации 1990-х, но прежде всего современной политической науке, философской рефлексии и даже нормальной риторике. Вообще хорошая гуманитарная школа им не помешает. Только в этом случае они смогут сыграть в нашей истории какую-то более достойную роль, чем роль подпевал в официозной кампании. А тогда, глядишь, сама собой образуется и нормальная двухпартийность и стиль нашей идеологической полемики наконец войдет в органичное соответствие с ее содержанием.
