Степан Сулакшин: «Хождение по граблям»

Автор скандального доклада о фальсификациях на выборах в Госдуму в 2011 году Степан Сулакшин открывает собственный Центр научной политической мысли и идеологии, который после официального запуска в сентябре также будет мониторить возможные фальсификации на выборах в России. Как рассказал «Известиям» сам Сулакшин, его эксперты уже готовят аналитическое исследование по выборам мэра Москвы и обнародуют его после того, как Центризбирком подведет итоги выборов. Результаты доклада вновь могут «открыть общественности много интересного», прогнозирует он. 

— Мы используем математические методы для реконструкции истинных итогов голосования на «этапе урны» исходя из официальных данных, которые могут быть искажены. Свои методы мы еще раз перепроверили и убеждены в том, что они действительно дают возможность отразить реальные результаты, — сказал Сулакшин. 

Степан Сулакшин, бывший активист демократического движения из Томска, доктор физико-математических и политических наук, в 1989–1992 годах был народным депутатом СССР, а в 1993–1999 годах — депутатом ГД первых двух созывов. В 1999-м Сулакшин проиграл выборы в ГД в одномандатном округе Егору Лигачеву и перешел от практической политики к теоретическим изысканиям и продвижению общественных инициатив. Он возглавлял Российский фонд политического центризма и «Российское движение политического центризма», Российский фонд развития высоких технологий и Союз производителей нефтегазового оборудования, а в 2006 году нашел пристанище в Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования в качестве гендиректора. Центр считался научной площадкой президента РЖД Владимира Якунина и начиная с 2007 года публиковал работы, направленные на обоснование экономических идей РЖД. В общем, легко понять, почему так разгневался Якунин, когда на сугубо экономической площадке в марте 2013 года были обнародованы «сенсационные» результаты исследования о парламентских и президентских выборах 2011–2012 годов. 

Результаты парламентских выборов, согласно докладу, должны были выглядеть совсем иначе, чем утверждали в ЦИК: первое место якобы заняла КПРФ с 25–30%, а единороссы были на втором месте с результатом 20–25%. Глава РЖД тогда опроверг причастность центра к докладу, назвав его плодом «самостоятельной деятельности» своего советника, а глава ЦИК Владимир Чуров предложил авторам обратиться к психиатрам: «Я попрошу аппарат подготовить адреса больницы Кащенко и института Сербского. По данным докладам лучше обращаться туда». Спустя почти месяц после появления исследования стало известно, что Сулакшин был вынужден уволиться из Центра проблемного анализа.

В окружении Сулакшина утверждают, что ему предлагали дезавуировать выводы нашумевшего доклада и остаться консультантом Якунина, однако он отказался.

Главная цель нового центра — контроль за чистотой выборов, говорит Сулакшин. Он настаивает, что существование «прибора проверки» в лице его центра заставит организаторов выборов — ЦИК и нижестоящие избирательные комиссии — отказаться от всевозможных «злоупотреблений и трюков» в пользу честных выборов.

— Поэтому если они (общество и власть. — «Известия») будут знать конкретно о величине — мы это называем коэффициентом — фальсификаций, то это принесет пользу, — говорит глава Центра научной политической мысли и идеологии.

«Методология» Сулакшина, которую в политологических кругах иногда называют социологической фоменковщиной, основана на некорректном применении методов математической статистики к оценке достоверности результатов выборов. Она, по словам самого Сулакшина, развивает гипотезу самодеятельных социологов — физика Александра Собянина (однофамилец, но не родственник и.о. мэра Москвы) и биолога Владислава Суховольского, пытавшихся в 1991 году выявить фальсификации на выборах президента РСФСР в пользу КПСС, а в 1993 году обвинивших власть в фальсификации результатов выборов и конституционного референдума в пользу Бориса Ельцина. По мнению авторов идеи, результаты честных выборов должны на графике (в так называемых логарифмических координатах) походить на прямую линию. Еще тогда некоторые эксперты в России и за рубежом назвали «математический контроль фальсификаций» проявлением человеческой наивности и социологического непрофессионализма.

Эксперт Комитета гражданских инициатив Аркадий Любарев заявил «Известиям», что в целом поддерживает направление работы Сулакшина. Тем не менее у него также много профессиональных претензий и замечаний, главное из которых — используемая методика.

— Я считаю, что вывод о победе КПРФ — ошибочный. Хотя с тем, что фальсификации были, я полностью соглашусь. Методику нужно дорабатывать — она спорная, и это привело к искаженным выводам, — сказал Любарев.

Глава Фонда развития гражданского общества Константин Костин заявил «Известиям», что пока экспертному сообществу не будет представлена вся методология, обсуждать данные и перспективы работы исследовательской организации не имеет смысла.

— Они это боятся делать, потому что эксперты разгромят их в пух и прах. Это вульгарная пародия мысли. До тех пор пока люди не говорят, какая методика, какие подходы, — всё это от лукавого, — сказал Костин.