Московский камерный хор остался без дома
Московский государственный академический камерный хор остался без дома. Очередное слушание по делу о тяжбе между хором и строительной организацией ООО «Стройотделсервис» не привело к однозначному судебному решению, и знаменитый коллектив по-прежнему вынужден трудиться в арендуемом помещении.
Как рассказал «Известиям» худрук и основатель хора, народный артист СССР Владимир Минин, обратиться в Арбитражный суд Москвы его вынудил результат строительных работ на Новой Басманной, 22/2 — это здание, имеющее статус памятника архитектуры, правительство Москвы выделило хору еще 12 лет назад.
По словам бессменного руководителя хора, 4,5 года коллектив ждал, пока помещение освободит кожно-венерологический диспансер № 2, еще почти 5 лет ушло на историко-архивные исследования, разработку проекта и его согласование с Москомнаследием, а также ожидание положительного заключения Мосгорэкспертизы и проведение конкурса по выбору подрядчика. Государственный контракт с ООО «Стройотделсервис», взявшимся за реставрацию, был заключен 27 июня 2011 года на срок до 10 февраля 2012-го.
— В том году хору исполнялось 40 лет, и мы надеялись отпраздновать юбилей на Новой Басманной, — вспоминает Владимир Минин. — Но куда там! Мы шесть раз направляли подрядчику претензии, в которых указывали на недоработки. Пошли на продление срока контракта до 31 мая. Предпринимали усилия, чтобы минимизировать штрафные санкции к подрядчику за нарушение сроков контракта, вовремя производили оплату работ. В итоге работы так и не были завершены, сроки контракта сорваны.
После 10 месяцев разбирательств суд вынес решение: в удовлетворении иска отказать, так как «на день рассмотрения спора срок действия контракта истек, в связи с чем требование о расторжении прекратившего свое действие контракта не подлежит удовлетворению».
29 августа 2013 года хор выиграл апелляцию на это решение, и контракт был признан расторгнутым, но тогда кассацию подал «Стройотделсервис».
18 февраля 2014 года суд вновь встал на сторону строительной фирмы: срок контракта истек, вина же «Стройотделсервиса» считается недоказанной. Теперь хор готовится подавать очередную кассацию, поскольку в ходе тяжб было произведено разделение судебных дел на «расторжение контракта» и «финансовые требования сторон» и сейчас настало время пункта номер два.
Так, хор требует от «Стройотделсервиса» выплатить неустойку за нарушение сроков контракта в размере 2,7 млн рублей. Строительная фирма подала встречный иск о взыскании задолженности и неустойки в размере чуть более 66 млн. Производство по этому делу сейчас приостановлено: суд ожидает решения экспертизы о количестве и качестве проведенных работ.
Как рассказал «Известиям» начальник юридического отдела «Стройотделсервиса» Кирилл Крюков, представляющий интересы компании в суде, перед последним заседанием по делу о расторжении контракта его фирма была готова пойти на мировую.
— Мы тоже не хотим больше иметь дел с хором. До последнего момента переговоры шли успешно, мы были готовы оплатить неустойку, но в итоге хор отказался от такого решения, — сказал Крюков.
По словам Аллы Дубильер, директора хора, предложение о мировой действительно поступало и было отклонено: хор отказывался обсуждать соглашение, пока строительная компания не отзовет свой иск.
Юрист «Стройотделсервиса» убежден, что всему виной некачественная проектная документация, в которой к моменту начала ремонтных работ отсутствовала часть необходимой информации.
— Например, в техническом задании была указана покраска стен, но в смету не были заложены ни шпаклевка, ни грунтовка. Исходя из этого, мы должны были красить стены прямо по кирпичу. На наш взгляд, заказчик не проверил проект, принял кота в мешке и передал его нам, — заявил Крюков.
Он добавил, что компания не несет ответственности за состояние здания в данный момент, поскольку с начала июня 2012 года была лишена доступа в помещение.
— Мы не успели даже законсервировать работы, которые, возможно, были выполнены не до конца. После истечения срока контракта помещение эксплуатировалось хором, известно, что там были прорыв канализации, разбитые окна. Но мы не знаем, кто это сделал, с нами никакие дальнейшие действия не согласовывали, — подчеркнул юрист.
По словам юриста, все работы, за которые требуется оплата, выполнены.
— Будем ждать результатов экспертизы, — заключил Крюков.
Предварительный срок экспертизы, назначенный судом, — 15 дней после заседания 22 января 2014 года — уже истек. О новых сроках говорить пока не приходится: дата следующего судебного слушания на данный момент неизвестна.
