Украина пошла в российские суды за крымскими здравницами
Как выяснили «Известия», с конца 2014 года собственники украинских санаториев, попавших под национализацию, пытаются вернуть недвижимость с помощью российских арбитражных судов. Одни компании прямо или с помощью подставных фирм стараются доказать суду, что они имеют права на объекты. Другие украинские фирмы возобновляют в крымском арбитраже дела, возбужденные до присоединения Крыма украинской прокуратурой — об оспаривании приватизации: так чтобы судья признал спорное имущество собственностью Украины или истца.
Например, с требованием пересмотреть национализацию комплекса «Айвазовское» (принадлежал украинскому бизнесмену Сергею Таруте и его брату Александру), что неподалеку от Алушты и в ноябре передан в пользование управделами президента, вначале обратилось частное акционерное общество «Лечебно-оздоровительный комплекс «Айвазовское». Иск подан в начале февраля 2015 года в арбитражный суд Москвы и был возвращен из-за неподсудности (иски о недвижимости подаются по месту нахождения имущества). По данным украинских бизнес-реестров, ЧАО ЛОК «Айвазовское», по данным на IV квартал 2014 года, принадлежало мариупольской фирме «Азовинтекс» (г. Мариуполь Донецкой области). В «Азовинтексе», однако, «Известиям» заявили, что уже не имеют отношения к пансионату «Айвазовское».
Также оспаривается национализация пансионата «Массандра» (принадлежал Игорю Коломойскому, национализирован в сентябре 2014 года), расположенного в Ялте. ООО «Пансионат «Массандра» подало иск с требованием отменить решение о национализации на том основании, что на самом деле пансионат принадлежит третьему лицу. Как указывается в материалах дела, по версии ООО, владельцем здания по ул. Дражинского, 46, в Ялте (по этому адресу расположен пансионат) является Немная Дина Сергеевна, которая просто передала его по договору имущественного найма во временное управление ООО «Пансионат «Массандра». Арбитражный суд Республики Крым еще не принял решения по этому делу.
Кроме того, украинская компания «Атомпрофздравница» требует отдать ей ведомственный санаторий «Горный». Расположенный в Ливадии санаторий, как указано в материалах дела, через «Атомпрофздравницу» принадлежал государственному профсоюзу работников атомной энергетики и промышленности Украины, использовался в том числе для лечения и реабилитации работников атомной энергетики. В марте 2014-го санаторий был национализирован в числе прочих здравниц, ранее являвшихся госсобственностью Украины. «Атомпрофздравница» настаивает на возврате санатория, заявляя, что 60% ее акций перешли из собственности госпрофсоюза в собственность неких физических лиц.
— Сейчас поданы или готовятся десятки подобных исков, украинские собственники пытаются разными способами оспорить результаты приватизации. При этом понятно, что истцы подконтрольны прежним украинским собственникам, — говорит Алексей Петропольский, гендиректор московской юридической компании Urvista, которая в данный момент активно участвует в земельных спорах в Крыму.
— Понятно, что прежние владельцы, если будут выступать от своего имени, ничего не получат, — отметил Илья Шаблинский, замзавкафедрой конституционного и муниципального права юридического факультета Высшей школы экономики. По словам Дмитрия Титова, партнера адвокатского бюро «Юрлов и партнеры», довольно часто компания, чтобы легализовать свое право собственности, передает его третьему лицу, которое в действительности ему подконтрольно — такого номинального держателя можно представлять как добросовестного приобретателя. Хотя прецедентов достаточно много, практика по подобным делам об оспаривании принадлежности активов сложилась неоднозначная: всё зависит от того, сможет ли держатель убедить суд в добросовестности своей сделки. Но сам по себе факт передачи приватизированного имущества третьему лицу, скорее всего, не сможет быть препятствием для национализации, полагает исполнительный директор юридического бюро «Падва и Эпштейн» Антон Бабенко.
— Собственник, впрочем, имеет право получения стоимости имущества и возмещения убытков. Эта практика уже сложилась в РФ и является довольно распространенной, — отметил юрист.
— Попытаться уйти от национализации или изъятия имущества для государственных нужд через передачу его третьим лицам бесполезно. Это не сработало бы ни во Владивостоке, ни в Сочи и не сработает в Крыму, — согласен Александр Баженов, юрист фирмы «Некторов, Савельев и партнеры». Он также считает, что у «добросовестных приобретателей» есть шансы получить компенсацию.
Недовольные украинские структуры используют и более изощренные схемы. В крымском арбитраже суде начали рассматривать несколько исков, поданных от прокуратуры Крыма в интересах Украины, в которых просят аннулировать приватизацию ряда крымских объектов. В Генпрокуратуре РФ «Известиям» сообщили, что теперешняя крымская прокуратура не имеет к искам отношения. Как пояснил источник, близкий к арбитражному суду Крыма, речь идет о старых процессах, которые были начаты в 2000-х и 2010-х годах и сейчас неожиданно возобновились по заявлению украинской стороны.
По мнению Петропольского, украинские истцы решили возобновить процессы, для того чтобы российский суд подтвердил, что спорные объекты принадлежат прежним собственникам.
— Фактически две стороны конфликта связаны между собой, а суд при любом решении подтвердить право собственности одной из сторон. Сейчас все активно пытаются зафиксировать объекты в российском правовом поле, в том числе через суд, — заметил он.
Речь идет как о новых процессах, так и о возобновлении арбитражных дел, которые были начаты еще в то время, когда Крым был частью Украины. Это наиболее скандальные объекты, вопросы о приватизации которых вставали еще давно. В этом случае могут возобновлять дела и пятилетней давности.
— Понятно, что этим делам снова дали ход только из-за того, что эти объекты были национализированы. Так бы о них никто не вспомнил, — уверен Петропольский.
В частности, речь идет о санатории «Днепр». Ранее он принадлежал украинской налоговой службе, но в 2004 году он отошел коммерческим структурам, близким к семье экс-премьера Украины Николая Азарова (компания «Зорич»). В сентябре 2014 года санаторий вместе с 5,6 га парковой территории был передан в ведение Федеральной налоговой службы РФ. Иск об оспаривании передачи «Днепра» «Зоричу» был подан прокуратурой Крыма в 2003 году.
«Cлужащие государственного предприятия «Укринвестбуд» и госуправления делами, злоупотребляя своим служебным положением, в течение 2000–2004 годов незаконно реализовали коммерческим структурам объекты санаторно-курортных комплексов «Форос», «Днепр», «Зори Украины», вследствие чего государству нанесен ущерб на сумму 85,6 млн гривен», — говорилось в материалах генпрокуратуры Украины.
Таким же образом реанимирован 16 января 2015 года процесс о приватизации Центрального военного санатория «Ялтинский» — ранее он принадлежал министерству обороны Украины, но в 2006 году был продан компании «Дворцово-парковый ансамбль». Как сообщали украинские СМИ, за фирмой стояли структуры, связанные с экс-министром обороны Украины Анатолием Гриценко. Теперь определить законность этой сделки должен уже российский суд. Стоит отметить, что ранее власти Украины предпринимали попытки отменить приватизацию. Дело было возобновлено в 2012 году, и снова — сейчас.
Здесь перед судом стоит уже нетривиальная задача, ведь если сделки по приватизации будут признаны незаконными — формально объекты придется признать госсобственностью Украины. Если законными — то будет подтверждено, что право собственности у украинских компаний, рассуждает Шаблинский.
Госсовет Крыма начал национализацию 17 марта 2014 года и закончилась 1 марта 2015-го — интересно, что среди оснований изъятия имущества в казну была незаконная приватизация в украинский период. Всего в собственность республики поступило около 250 объектов, в том числе связанная с украинскими олигархами Игорем Коломойским, Ринатом Ахметовым, Сергеем Тарутой.
— В конечном счете всё зависит от политической воли. Суд может принять любое решение. Могут просто вернуть документы и отказать в рассмотрении дела. Я думаю, после того как будет вынесен первый отказ по делу, активность спадет. Хотя, конечно, украинские структуры могут решить и дальше обжаловать во всех инстанциях, — добавил Петропольский.
