Третейским судам хотят дать больше независимости
Депутаты нижней палаты парламента Иван Сухарев, Антон Ищенко и Сергей Каргинов (все — ЛДПР) подготовили ряд поправок (есть у «Известий») ко второму чтению законопроекта «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ». В частности, законодатели предлагают отказаться от идеи, что все третейские суды обязательно должны создаваться и работать при некоммерческих организациях (НКО), а также изменить ряд статей, которые в сегодняшнем варианте законопроекта позволяют органам власти напрямую воздействовать на работу третейских судов, в частности, назначать в коммерческий арбитраж государственных судей. По мнению парламентариев, если закон окончательно будет принят в таком виде, в каком он был принят в первом чтении, третейское судопроизводство в России ждут крайне сложные времена, что скажется на качестве решений экономических споров в стране и уровне притока инвестиций.
В декабре 2013 года президент России Владимир Путин, выступая с ежегодным посланием перед членами ФС РФ, потребовал в кратчайшие сроки внести законопроект о третейском судопроизводстве. Тогда Владимир Путин отметил, что российские механизмы разрешения хозяйственных споров до сих пор далеки от лучших мировых практик.
Правительство РФ законопроект о реформе института третейского разбирательства внесло в Госдуму лишь в мае 2015 года. В настоящее время этот документ прошел первое чтение.
Ряд депутатов считают, что текст законопроекта нуждается в кардинальных изменениях, которые необходимо принять во втором чтении. В частности, законодатели заметили, что сегодня подавляющее большинство третейских судов (коммерческих арбитражей) в России действуют при коммерческих организациях. Правительственный же законопроект предлагает создавать арбитражи при НКО, что сразу приведет к закрытию многих негосударственных коммерческих судов.
Кроме того, ряд вопросов вызывают и положения, в соответствии с которыми фактически вводится лицензирование отрасли путем выдачи разрешений для деятельности третейских судов представителями Министерства юстиции. Чиновники смогут и принимать решения о прекращении деятельности судов. Проблему депутаты увидели и в том, что законопроект позволяет Минюсту для проведения тяжб назначать государственных судей, что может многих иностранных инвесторов заставить с опаской смотреть на возможность заключения договоров в российской юрисдикции.
— Сегодня в законопроекте заложено огосударствление третейского разбирательства. Разрешение на деятельность суда будет зависеть фактически от решения чиновников. Это может привести, во-первых, к коррупции, во-вторых, к тому, что иностранные инвесторы начнут отказываться от заключения договоров в РФ и больше предлагать иностранные юрисдикции, — считает соавтор поправок, член Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Иван Сухарев. — Все это приведет к экономическим потерям. Мы в поправках предлагаем исключить механизм разрешений и дать третейским судам необходимую независимость.
Вопросы вызывает и сама стилистика законопроекта, которая дает много возможностей для двоякого толкования, используя такие понятия, как «авторитет» и «репутация», необходимые для деятельности третейского суда. Например, п. 6 ч. 5 ст. 44 проекта закона устанавливает обязательное требование наличия у НКО, при котором создано арбитражное учреждение, «репутации», позволяющей обеспечить высокий уровень организации деятельности третейского суда. О том, каким образом будет оцениваться «репутация», законопроект ничего не говорит.
Аналогичное размытое положение содержится и в ч. 7 ст. 44 законопроекта: «Решение о выдаче иностранному арбитражному учреждению разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения на территории РФ принимается, если указанное учреждение обладает «широко признанной международной репутацией».
Пункт 5 ч. 5 ст. 44 проекта устанавливает требование наличия у арбитра третейского суда «высокого профессионального авторитета в юридическом сообществе». Того, что к хорошему профессионалу не всегда может быть хорошее отношение в профессиональном сообществе из-за зависти или других причин, закон не учитывает.
С положениями принятого в первом чтении законопроекта о реформе института третейского разбирательства не согласны и сами представители отрасли. По мнению президента «Союза третейских судов» Алексея Кравцова, процедура выдачи разрешений для деятельности негосударственных коммерческих судов создает почву для коррупции, а возможность от лица Минюста назначать государственных судей в третейские суды приведет к коллизиям, поскольку данные разбирательства имеют свою специфику и госсудья без специальной подготовки просто не сможет качественно работать. Сам текст законопроекта, по его мнению, являются поверхностным.
— Вся эта история началась с поручения президента страны помочь законодательно развитию третейского судопроизводства. Но сегодня в законопроекте нет ничего существенного, что помогло бы отрасли, однако есть ряд положений, которые могут заметно ударить по третейским судам. Сегодня порядка 80% третейских судов созданы при коммерческих организациях. Проект предлагает, чтобы все они стали НКО, — заметил Алексей Кравцов. — Принятие этого положения приведет к повальному закрытию третейских судов: из 1500 их может остаться на всю страну 50.
Алексей Кравцов отметил, что на фоне вступающего в силу 1 октября федерального закона о банкротстве физических лиц государственные суды рискуют не справиться с объемом новых экономических тяжб, которые во всем мире решаются коммерческими арбитражами.
Единоросс, член Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Рафаэль Марданшин считает, что с некоторыми доводами авторов поправок нельзя согласиться.
— Сейчас есть большое недоверие к третейским судам. Они стали «карманными», бесконтрольно создаются и не несут ответственности за свои решения. Они должны регистрироваться, это безусловно, но регистрация должна быть, на мой взгляд, уведомительной, а не разрешительной. То есть просто при Минюсте нужно завести реестр судов и вносить туда новые открывающиеся третейские суды, — считает Рафаэль Марданшин. — Это как раз поможет избежать коррупции, и можно будет влиять в случае массы претензий к суду путем выведения из реестра. Что касается формы НКО, то это предлагается сделать для того, чтобы они были зарегистрированы в соответствии с Гражданским кодексом России.
Руководитель направления «Финансы и экономика» Института современного развития Никита Масленников считает, что при всем несовершенстве сегодняшней системы третейских судов они выполняют свои функции и при принятии законопроекта нужно более четко определить условия реформы.
— Сейчас ситуация усугубляется тем, что вступает в силу закон о банкротстве физлиц. Перезагрузка нужна, но третейские суды при всем их несовершенстве работают и позволяют урегулировать немало дел. Многие обвиняют их в аффиллированности с компаниями, при которых они созданы, но любой недовольный решением всегда может обратиться в государственный суд и решать разногласия там, — заметил Масленников. — Я бы сделал это так: взял паузу на формирование замысла этой реформы, посмотрел, как суды будут справляться с действием закона о банкротстве физлиц, усилил бы наблюдение, но не контроль. В противном случае все мы можем прийти к судебному коллапсу.
Сегодня третейские суды получают средства в основном в виде третейских сборов от сторон, участвующих в коммерческом разбирательстве. Также кроме сбора стороны тяжбы, как правило, компенсируют суду и расходы, необходимые для проведения процесса. В эти расходы могут входить экспертизы, перевод документов и даже оплата транспорта для судей. Сам уровень третейских сборов и правила компенсации расходов прописываются каждым арбитражем во внутреннем положении. В основном это определенный процент от суммы разбирательства плюс фиксированная сумма. При крупных тяжбах сбор может составлять несколько сот тысяч рублей.
