Астахов предлагает рассматривать семейные дела коллегией присяжных
Уполномоченный по правам ребенка при президенте РФ Павел Астахов предлагает рассматривать гражданские дела по семейным вопросам малой коллегией присяжных. С соответствующей инициативой омбудсмен обратился к председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву (документ есть в распоряжении «Известий»). Сейчас решения по делам, связанным с опекой над детьми, их изъятием из семей и лишением родительских прав, принимаются единолично судьей — из-за чего, по мнению омбудсмена, оценка действий опекунов и жилищных условий семей не всегда происходит объективно. Астахов уверен, что малое жюри должно формироваться по принципу образования такового при рассмотрении уголовных дел: каждые четыре года власти региона должны будут составлять списки кандидатов в присяжные заседатели.
Причиной инициирования изменения судебной практики в гражданских делах, согласно тексту обращения, стала череда резонансных случаев лишения родительских прав, когда основания для такого решения носили «весьма субъективный характер». В частности, омбудсмен напомнил о деле семьи Тонких в Новороссийске, где изъятый из семьи грудной младенец погиб в больнице, и об истории семьи Коробовых из Москвы, из которой изъяли детей по причине антисанитарии и большого количества кошек в квартире. Как отмечается в обращении, в аппарат уполномоченного поступает «огромное число жалоб» на несправедливое изъятие чад у матерей.
— Сложно даже подсчитать, но поступают они постоянно на протяжении последних 5 лет, — сказал Астахов.
Уполномоченный пояснил, что сегодня изъятие ребенка из семьи может происходить по решению суда или органов опеки в экстренном порядке, после чего предусматривается уже рассмотрение судом иска о лишении или временном ограничении родительских прав.
Однако, по словам Астахова, плохой ремонт, недостаток еды, отсутствие уборки как таковые не являются основаниями для экстренного лишения граждан России родительских прав. Реальной причиной к принятию такого решения судьей является угроза жизни или здоровью ребенка.
Омбудсмен считает, что в гражданских спорах жюри может состоять не из 12, а из пяти человек (так называемое малое жюри по аналогии с судебной практикой в США).
«Суд присяжных — самый справедливый суд. Это суд совести, ведь присяжный клянется «разрешать дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку», — подчеркивает Астахов, цитируя текст присяги заседателей. — Важно то, что коллегия присяжных может быть привлечена к делу в любой момент. В общий и запасные списки кандидатов в жюри включаются постоянно проживающие на территории РФ граждане. Существующая практика в нашей стране позволяет это делать быстро и эффективно».
Астахов считает, что малой коллегией присяжных должны рассматриваться не только дела, связанные с опекунством и изъятием детей, но также и вопросы определения места жительства детей, раздела имущества, порядок общения и содержания опекаемых.
— Если мы сегодня перейдем на такую форму рассмотрения дел, то начнется серьезный прогресс в рассмотрении семейных дел. А на него есть запрос у общества. Люди хотят знать критерии изъятия детей из семьи, — говорит Астахов. — Опасения, что завтра органы опеки придут за твоим ребенком, а ты не сможешь ничего доказать, формируют крайне негативное отношение общества к профильным органам государственной власти. Внедрение же присяжных в гражданскую судебную практику создаст связь между обществом и властью, необходимую обеим сторонам. Мы просто повысим авторитет правосудия.
Также Астахов заявил, что планирует при своем аппарате создать комиссию по разбору, мониторингу и проверке жалоб на незаконное изъятие детей.
В то же время, согласно статистике уполномоченного, с 2010 по 2014 год сократилось число родителей, лишенных родительских прав, на 34,3% (с 55 847 до 36 697 человек), в том числе в связи с жестоким обращением с детьми — на 67,7% (с 1213 до 392 человек).
За последний год на 21,8% сократилось число отобранных у родителей детей при непосредственной угрозе их жизни или здоровью. В связи с совершением умышленных преступлений против жизни и здоровья своих чад либо одного из супругов изъятий детей стало меньше на 32%.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Владислав Гриб уверен, что расширить полномочия общественности в судах нужно как можно скорее, так как есть случаи, когда судьи импонируют одной из сторон в силу ее гендерной принадлежности.
— Наше правосудие чаще всего с женским лицом: и судья часто бывает солидарна с женщиной. Здесь играет роль и менталитет, и тот факт, что одну из сторон судья может посчитать более слабой, нежной, — говорит Гриб. — Большинство дел, связанных с опекунством, заканчиваются тем, что ребенок остается с матерью, однако это не всегда объективное решение.
В то же время Гриб рассказал, что поиск и финансирование присяжных — не самое простое дело, потому как работодатели не стремятся отпускать сотрудников на суды. Соответственно, рассмотрение дел может затянуться.
— Альтернативой, которая могла бы упростить задачу и сократить количество необходимых бюджетных средств, может стать возвращение практики народных заседателей. В этом случае наравне с судьей решение по делу принимается еще двумя гражданскими лицами, — сказал Гриб.
Он также считает, что рассмотрение гражданских дел малой коллегией присяжных не должно быть обязательным — привлекать общественность, по мнению Гриба, стоит по ходатайству одной из сторон или по решению региональных уполномоченных по правам ребенка.
— Нужно, чтобы жюри рассматривали действительно сложные, резонансные дела — связанные в первую очередь с местом жительства детей, родительскими правами, а не разделом имущества между бывшими супругами, — сказал Гриб. — У нас в каждом субъекте есть свой детский омбудсмен, по запросу которого (так же как и одного из супругов, участвующих в деле) могут быть привлечены присяжные.
В то же время первый заместитель председателя комиссии по поддержке семьи, детей и материнства Общественной палаты РФ Павел Сычев напомнил, что нередки случаи, в которых по решению суда ребенок остается не с тем родителем, который больше заботится о нем, а с тем, кто имеет в обществе вес или внушительное состояние.
— Этого быть не должно, и если коллегия присяжных сможет такие случаи предотвратить, и ребенок будет жить с тем, чья опека действительно будет для него важнее, то она должна существовать, — сказал Сычев.
