Лига безопасного интернета (ЛБИ) попросила Генпрокуратуру проверить сайт интернет-знакомств eDarling (юрлицо — немецкая Affinitas GmbH) на предмет соблюдения российского законодательства. Первого зампредседателя комитета Госдумы по информационной политике, ИТ и связи Андрея Туманова ЛБИ попросила защитить права пользователей этого сервиса. Туманов направил депутатский запрос главе Роспотребнадзора Анне Поповой (есть у «Известий»).

В своих обращениях ЛБИ сообщает, что после того, как пользователи одноразово оплачивают использование сайта банковской карточкой, им подключают услугу автоплатежа. Через год у пользователя пытаются повторно снять деньги с карты, если средств не оказывается на счету или пользователь отменяет трансакцию, долг передают коллекторской службе, которая начинает звонить пользователю и отправлять сообщения через соцсети с угрозой подать в суд.

— В лигу поступили жалобы на этот сайт. Они касались пользователей, которые когда-то зарегистрировались на сайте, но перестали пользоваться. Соответственно, услуга им не была оказана. Ресурс считал себя вправе безакцептно списывать денежные средства с банковских карт пользователей, — поясняет председатель правления ЛБИ Денис Давыдов. — Сайт нанял коллекторов, которые выбивали долги с бывших пользователей этого ресурса. Необходимо проверить эти действия на предмет мошенничества и вымогательства.

Андрей Туманов в своем письме просит Роспотребнадзор проверить, «нарушает ли eDarling права потребителей, насколько соответствует законодательству Российской Федерации пользовательское соглашение службы, заключаемое с клиентами, а также законность передачи данных коллекторскому агентству».

— На мой взгляд, имеют место признаки мошенничества. Человек не пользуется сайтом, а ему выставили счет, да потом долги продали коллекторам... Если людей не защищать в финансовой сфере, завтра их будут обирать по всем направлениям, — говорит Туманов. — Любое пользовательское соглашение хорошо тогда, когда не нарушает законов. А когда тебя втягивают в игру, чтобы вымогать с тебя деньги, с этим надо разбираться. Мы живем не по договорам, а по закону, который, скорее всего, в данном случае был нарушен. Также нарушаются права потребителей.

Так, например, один из бывших пользователей сайта — Алиса Белоусова получила e-mail следующего содержания: «Настоящим уведомляем Вас, что Ваша задолженность в размере 3210 рублей (задолженность: 2280 рублей, расходы по сбору задолженности: 930 рублей), образовавшаяся в результате неисполнения Вами обязательств по оплате премиум-подписки на eDarling.ru, не была погашена в указанные сроки, в связи с чем сумма Вашей просроченной задолженности возросла (в счет увеличения издержек). Настоятельно просим Вас исполнить взятые обязательства и незамедлительно погасить просроченную задолженность. В противном случае предусматривается значительное увеличение суммы взыскания в счет издержек по сбору задолженности и судебных издержек, а также привлечение Вас к ответственности».

В январе «Известия» писали, как ряд российских клиентов сайта eDarling, среди которых была и Белоусова, пожаловались на этот сервис в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). По словам Белоусовой, она получила письмо от ФАС — антимонопольщики просили прислать дополнительную информацию по делу. Позже пришло письмо о том, что дело возбуждено не было — из-за того, что не хватило материалов.

В соцсети «ВКонтакте» была создана группа «eDarling Мы против», в которой сейчас состоит порядка 120 человек. Кроме того, некоторые люди, по словам Белоусовой, пишут ей личные сообщения и спрашивают, как им быть.

— Формально правильно, по существу — издевательство — так отозвался о действиях администрации сайта независимый юрист Антон Богатов. — Хотелось бы призвать пользователей: прежде чем согласиться с условиями договора, надо его прочитать. Но по закону ресурс прав. В подобных случаях суды чаще всего выигрывают владельцы ресурсов. Но суд может счесть, что налицо злоупотребления правом.

По словам Богатова, если в пользовательском соглашении нет пункта об автопродлении платежа, тогда можно идти в прокуратуру с жалобой на мошенничество. А если оговорка есть, то мошенничества нет. Роспотребнадзор может написать заключение о том, что соглашение написано так, что пользователю было трудно его понять.