Формируя национальную политику в условиях глобализации, правительства вынуждены в большей степени, чем 25–30 лет назад, учитывать международные факторы и мировое общественное мнение, создаваемое в значительной степени многочисленными международными неправительственными организациями — НПО. В той или иной мере это касается всех стран, в том числе и России.
После распада Советского Союза российская политическая элита, вставшая у кормила власти, полагала, что РФ и Запад становятся союзниками, так как исходят из общих ценностных установок: укрепления демократии, уважения прав человека и формирования социально ориентированной рыночной экономики.
При этом в Москве делали главную ставку на сотрудничество с США, полагая, что России, как правопреемнице сверхдержавы, по силам совместно с Вашингтоном участвовать в управлении миром и строить новый мировой порядок. Однако вскоре выяснилось, что американский правящий класс не хочет видеть Россию в такой роли, она устраивает его лишь как младший партнер, безоговорочно исполняющий указания «старших товарищей».
Европа в лице ЕС казалась в большей степени заинтересованной в укреплении взаимоотношений с РФ, но принципиально ее политика в отношении России от американской не отличалась. Отказаться от расширения НАТО и ЕС на Восток в Европе не могли, т.к. видели в этом гарантии европейской стабильности.
Да и страны Центрально-Восточной и Юго-Восточной Европы настойчиво стучались в двери НАТО и ЕС, и отказать им, бросить их на произвол «исторической судьбы» в Вашингтоне и столицах Западной Европы посчитали неразумным.
Неизбежное столкновение в этом случае с геополитическими устремлениями России Запад пытался купировать с помощью различных программ сотрудничества с РФ. Однако устранить его таким образом было нереально. Действовать по указке Вашингтона или Брюсселя в Москве никто не собирался. К концу первого десятилетия XXI века стало окончательно ясно, что Западу нужна не демократическая и процветающая Россия, а страна, управляемая Западом в своих интересах, в интересах глобальных кампаний, глобального финансового капитала.
Вал нарастающих противоречий между Россией и Западом неизбежно должен был привести к конфликту. И он вспыхнул. Поводом послужил украинский кризис. Именно поводом, так как сам он явился следствием нараставшего противостояния. В результате мы получили холодную войну с присущей этому политическому явлению атрибутикой: гонкой вооружений, информационной войной и санкциями. Судя по всему, это надолго и всерьез.
Конечно, учитывая сигналы, идущие из некоторых западных столиц, можно надеяться на возможную нормализацию отношений, но готовиться нужно к тому, что конфронтация продлится немало лет, а для ее устранения потребуется принятие системных решений, устраняющих причины ее возникновения. Для этого необходимы новые подходы к обеспечению европейской и международной безопасности, новое политическое мышление, к чему лидеры западных держав пока не готовы.
В современном мире для укрепления своей безопасности, стабильного социально-экономического развития любая страна нуждается в поддержке и помощи союзников или хотя бы в стабильных добрососедских отношениях с приграничными странами. В последние годы Россия сделала немало для углубления сотрудничества с Китаем и сейчас поддерживает с ним очень хорошие политические отношения.
Но Китай — не союзник, а стратегический партнер РФ. Китай не стал драйвером развития российской экономики, не превратился в стратегического инвестора. У него свои интересы, он идет своим курсом и заботиться о России он не обязан. Выдвинутый им проект «Экономического пояса Шелкового пути» представляет собой план переустройства гигантского евразийского пространства, возглавляемого и финансируемого Китаем. И в этом по существу интеграционном мегапроекте для России особого места не предусмотрено.
Сейчас история вновь поставила перед нами вопрос о том, сможет ли Россия сохраниться как суверенная держава и утвердить себя в качестве центра геополитического притяжения? Для этого нужна четкая и ясная политика и ответственная команда по ее осуществлению. Вывести страну из экономического кризиса с помощью одних лишь рыночных методов невозможно. Страна должна встать на путь развития государственного капитализма, четко сформулировать цели экономического развития на ближайшие 10 лет и с помощью государственных механизмов власти добиваться их достижения. Безусловно, путь госкапитализма содержит в себе немало изъянов, но, видимо, сегодня это наиболее рациональный вариант политики по преодолению кризиса.
Ставка должна быть сделана на проведение политики опоры на собственные силы, но, конечно, без таких ее радикальных проявлений, какие мы видим в КНДР. Сил у нас достаточно. Главное — разумно их использовать в интересах государства и общества.
Автор — руководитель Центра внешней политики России Института экономики РАН
