Первые результаты с избирательных участков в США — победа Хиллари Клинтон в городке Диксвилл-Нотч (четыре избирателя против двух за Трампа) и, напротив, лидерство Трампа в трех деревнях штата Нью-Гэмпшир (32 голоса против 25 за представительницу демократов) — по идее, должны были бы создать иллюзию конкуренции кандидатов и привнести в американские выборы элемент шоу.
Однако если с шоу все понятно, то ни о какой нормальной и честной соревновательности в данном случае речи конечно же вестись не может — желаемый победитель был определен еще до официального старта гонки, и все мыслимые и немыслимые ресурсы — от информационных и финансовых до попросту административных — были брошены на алтарь его (читать — ее) победы.
Не знаю, является ли эта кампания самой грязной в новейшей истории США, но факт в том, что ее организация и проведение не могут не вызывать серьезных вопросов как к качеству американской избирательной системы, так и к легитимности результатов голосования в целом.
Громкие скандалы во время проведения праймериз демократов — от фальсификации результатов в пользу Клинтон до работы партийного руководства на дискредитацию ее оппонента Берни Сандерса и манипуляций с финансами... Если бы выборы проходили в России, одного этого было бы достаточно, чтобы объявить их нечестными и нелегитимными, особенно учитывая то, какую роль играет в американской политике институт праймериз.
Но список того, что по определению не способствует восприятию избирательного процесса как конкурентного, открытого и легитимного, на этом не заканчивается.
Тут и интернет-гигант Google, который, если выражаться по-простонародному, занимался банальной «промывкой мозгов» в пользу Клинтон.
И телеканал CNN, согласовывавший со штабом демократов вопросы для интервью с Трампом. К слову, после этого не нужно удивляться и тому, почему простые американцы не очень осведомлены о «предприимчивости» команды Клинтон — американская журналистика, она теперь такая: рынок же как-никак. Не будь WikiLeaks, об этом не узнали бы и мы, разве что лет через 20–30 из чьих-нибудь мемуаров.
Продолжать конкретные примеры можно долго — и если бы кто-то взял на себя смелость подготовить и опубликовать «Белую книгу» нарушений на выборах США, рискну предположить, что ее объем оказался бы намного больше романа Толстого «Война и мир».
Поэтому абсолютно не случайно и власти штатов, и федералы не очень любят на избирательных участках внешних наблюдателей. Тут можно вспомнить и о достаточно хрестоматийном случае, когда во время кампании 2012 года прокурор Техаса пригрозил представителям ОБСЕ уголовной ответственностью, если те приблизятся к участкам менее чем на 30 м. Или о том, как сегодня не допускают до наблюдения за американскими выборами российских дипломатов — представляете, какой бы разразился скандал вселенского масштаба, случись такое в отношении сотрудников посольства США у нас в стране?
И причиной тому, разумеется, банальный страх и нежелание показывать миру реальную картинку. Поскольку та вакханалия, которая может твориться на избирательных участках в день X, очевидно, требует тишины, но никак не шумихи в прессе.
«Несколько штатов печально знамениты кражами голосов. В Пенсильвании, Чикаго жульничество длилось годами. Я знаю точно, что когда я впервые баллотировался в мэры Нью-Йорка, они на автобусах привозили людей голосовать из соседнего штата. Некоторые тогда голосовали по 8–10 раз. Во второй раз я поставил у избирательных участков пожарных и полицейских сверять номера автобусов».
Эти откровения были сделаны не так давно Рудольфом Джулиани — бывшим мэром Нью-Йорка и непосредственным участником избирательного процесса.
И это та реальность, которую по понятным причинам не принято освещать в западных средствах информации и о которой не принято говорить на высоком уровне. Поэтому и заявление Трампа, что он не станет признавать результаты выборов, если не сочтет их ясными и однозначными, вызвала немало критики в среде американского истеблишмента, привыкшего, что избирательное жульничество остается безнаказанным.
Трамп в этом смысле вообще худший вариант президента не только для демократов, но и для части руководства в партии республиканцев, поскольку он не боится идти против сложившейся системы отношений и говорить то, что думает, а не то, что принято. В том числе и по этой причине против него на этой кампании работали отнюдь не только сторонники Клинтон.
И напоследок. В одной из голливудских комедий 2012 года «Грязная кампания за честные выборы» по сюжету кандидат проигрывает только потому, что одним из спонсоров его главного соперника была фирма, производившая электронные машины для подсчета бюллетеней. Удивительно, но, судя по всему, реальная избирательная кампания 2016 года в этом моменте мало чем отличается от того, что было показано в игровом кино.
Согласно информации, опубликованной в СМИ, массовое искажение результатов голосования на этих выборах вполне вероятно и на этапе подсчета голосов — оборудование для голосования в 16 штатах США было предоставлено британской компанией Smartmatic, связанной с миллиардером Джорджем Соросом, который, в свою очередь, аффилирован с кандидатом от демократов Хиллари Клинтон. По этому поводу на сайте Белого дома размещена петиция, под которой стоит 130 тыс. подписей.
Вот только, как вы понимаете, никакого эффекта это не даст. Победителя не судят, и даже если администрация США и соизволит ответить на критику в свой адрес, там будет что-то типа «это не наши полномочия, все вопросы к властям конкретных территорий,а все претензии — это происки могущественных русских». Удобно, согласитесь...
