Можно предполагать, что когда Борис Межуев принимался за написание комментария после ежегодного обращения Барака Обамы к конгрессу, им двигали самые благородные побуждения — после прочтения статьи создается впечатление, что господин Межуев выступает за улучшение российско-американских отношений. Однако для такого сотрудничества двух стран нужно предпринять целый ряд шагов. Очевидно, что первым таким шагом должно стать ясное понимание положения и целей двух держав, и в этом, к сожалению, статья господина Межуева совершенно не помогает — в погоне за красивой метафорой («американский Горбачев и российский Рейган») автор серьезно искажает реальную картину происходящего в американской внутренней и внешней политике, а также в российско-американских отношениях.
Если говорить о внутриполитическом контексте речи Обамы, то его лозунги об объединении всех политических сил для решения проблем страны могли увлечь массы примерно первые полгода после его избрания. Практически с каждым днем президентства Обамы становилось понятно, что у него не получится стать объединяющей фигурой, что межпартийный раскол углубляется, апогеем чего стало принятие закона о реформе системы медицинского страхования, расколовшего страну надвое. Поэтому ничего сенсационного в том, что после переизбрания в ежегодном обращении к конгрессу Обама выступил с более либеральных позиций, конечно, нет — переизбираться ему уже никуда не надо, пик политической карьеры достигнут, можно использовать важное выступление для мобилизации всех сил демократов и либералов, которым еще предстоит бороться с республиканцами на выборах всех уровней. Избирательная кампания в современных США не прекращается ни на минуту.
С этой точки зрения попытка Межуева отметить некую веху в трансформации Обамы в Горбачева явно неудачна. Политолог пишет: «В общем, Обама зашел уже слишком далеко, чтобы заслужить ненависть неоконсерваторов и империалистов у себя дома и тех, кто за пределами США так надеялся на помощь извне». Не будем судить о ненависти, но «неоконсерваторы и империалисты» едва ли когда-то питали любовь к нынешнему американскому президенту. Да что говорить о неоконсерваторах, республиканцы в целом (как, кстати сказать, и демократы) в современных США строго придерживаются партийной дисциплины — на минувших президентских выборах только 6% зарегистрированных республиканцев заявляли о своей готовности голосовать за президента.
Если же говорить о внешней политике нынешней администрации, то пока неясно, насколько Обама будет подвержен влиянию не неоконсерваторов, а либеральных интервенционистов из числа демократов. Если это влияние будет значительным, то Белый дом опять может наделать внешнеполитических ошибок и без всяких неоконсерваторов, в том числе и оказывая помощь за пределами США тем, кто на нее надеется.
Но это частности — таких неточностей, как о текущей американской политике, так и по содержанию речи Обамы, в статье, к сожалению, хватает. Главный вопрос в статье Межуева вызывает сравнение Обамы с Горбачевым, а Путина — с Рейганом. Во внешней политике Горбачев последовательно сдавал одну за другой советские позиции, вызывая тем самым симпатию официального Вашингтона и любовь жителей государств Запада. Обама пока ничего не сдал. Для Рейгана же Советский Союз был «империей зла», а определяющим в отношениях с ним было стремление отправить социализм на свалку истории, желание добиться триумфа западной модели общественно-политического устройства в странах соцлагеря, включая Советский Союз. Эта цель была Соединенными Штатами при содействии Горбачева достигнута. Неужели господин Межуев всерьез думает, что у нынешнего российского руководства есть похожие планы для США?
Однако еще больше вопросов к метафоре Межуева возникает при сравнении того, как взаимодействовал с внешним миром Горбачев и как действует сегодня Обама. Многие исследователи писали, что международное одобрение стало для Горбачева заменой стремительно утрачиваемой поддержке внутри страны. Представляется, что Обама (как и, пожалуй, любой другой американский президент) в отличие от Горбачева точно знает, кто поставил его на высокий пост, перед кем он отвечает. В американской политике для любого избранного деятеля высокого уровня одно обоснованное обвинение в том, что он или она обращаются к внешней поддержке или просто ищут любви иностранцев, является серьезнейшим ударом, зачастую ведущим к политической смерти.
Однако за всеми этими нельзя забывать основной посыл господина Межуева. Автор пишет: «И сегодня для лидера нашей страны прекрасный шанс — сыграть роль российского Рейгана. Не отталкивать протянутую руку чуть ослабевшего партнера, уже не стесняющегося признаваться в собственных немощах и недугах». Любителям альтернативной истории было бы интересно узнать, как Рейган, по мнению Межуева, мог «оттолкнуть руку» Горбачева, делавшего многое из того, чего американская внешняя политика не могла добиться десятилетиями. Остальным читателям остается только гадать, каким образом официальный Вашингтон протянул Москве руку теперь. Видимо, продолжая строительство системы ПРО, принимая «закон Магнитского» или вмешиваясь в российский внутриполитический процесс. И список этот можно было бы продолжить…
Конечно, политический анализ и прогноз допускают использование метафор, но даже такой творческий подход не исключает логики, а Межуев противоречит сам себе: то говорит, что сегодняшние трудности Обамы сходны с проблемами первого советского президента, то затем пишет, что США не грозят «территориальный распад» и «экономический обвал». Или уверяет, что американская внешняя политика осуществляет «временный отход на заранее заготовленные позиции», в то время как действия советской дипломатии конца 1980-х — начала 1990-х годов прошлого века больше напоминали паническое бегство.
Дальше, в самом конце комментария, автор уже и не скрывает, что дает волю фантазии, рассуждая о том, как нужна для американского президента сегодня массовая любовь россиян. Хотя финал для статьи весьма трогательный, хочется надеяться, что в Кремле и на Смоленской площади, вырабатывая российскую политику в адрес Америки, руководствуются все-таки не такими трогательными фантазиями, а здравым пониманием реалий американской внутренней и внешней политики. Пониманием, которого в России, как, к сожалению, показывает статья Межуева, сегодня по-прежнему большой дефицит.
